Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-453/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске 14 января 2016 года частную жалобу Клементьевой М.Д. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в принятии административного искового заявления Клементьевой М.Д. у УФССП России по Архангельской области о взыскании судебных издержек - отказать.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением",

установила:

Клементьева М.Д. обратилась в суд с заявлением к УФССП России по Архангельской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере "данные изъяты"., понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела, полагая, что расходы подлежат возмещению на основании ст. ст. 106 и 112 КАС РФ.

Судья вынес определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласилась Клементьева М.Д., в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом сослался на п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Клементьевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов

Судьи

Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь