Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33а-548/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Пустошной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе административного истца Некрасовой И.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Некрасовой И.Н. к исполняющему обязанности прокурора г.Коряжмы Вилкову Дмитрию Леонидовичу и прокуратуре г.Коряжмы о признании решения N от 08 июля 2015 года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

установила:

Некрасова И.Н. обратилась в суд с административным иском к исполняющему обязанности прокурора города Коряжмы Вилкову Д.Л. и прокуратуре города Коряжмы о признании решения, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 08 июня 2015 года она обратилась в прокуратуру города Коряжмы с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ, в отношении ФИО9, по которому она участвовала в качестве защитника.

По итогам проверки ее заявления и.о. прокурора города Коряжмы Вилков Д.Л. дал ответ N от 08 июля 2015 года о правомерности действий вышеуказанных должностных лиц органов полиции и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С указанным решением она не согласна. Считает, что проверка проведена необъективно, без установления фактических обстоятельств дела.

Просила признать данное решение и.о. прокурора незаконным и обязать прокуратуру города Коряжмы устранить допущенное нарушение в полном объеме, а именно принять в отношении виновных лиц отдела полиции по городу Коряжме, допустивших нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела Некрасова И.Н. административные исковые требования уточнила, просит признать оспариваемое решение Вилкова Д.Л. незаконным полностью и обязать прокуратуру города Коряжмы устранить допущенное нарушение - вынести законное и обоснованное решение по существу ее обращения.

В судебном заседании Некрасова И.Н. и ее представитель Покровская М.П. на иске настаивали.

Участвующий в деле прокурор Чичерин Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Административный ответчик и.о. прокурора города Коряжмы Вилков Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась административный истец Некрасова И.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении должностного лица надзорного органа имеются выводы, не соответствующие существу самой жалобы, в связи с чем она является неразрешенной органом прокуратуры на основании требований Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". Поданное ею ходатайство рассмотрено сотрудниками полиции с нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Полагает, что на прокуратуру города Коряжмы судом должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение - вынести законное и обоснованное решение по существу ее обращения.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик и.о. прокурора города Коряжмы Вилков Д.Л. с доводами не согласился, указав на законность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав административного истца Некрасову И.Н., просившую об отмене решения суда, прокурора Коваль Д.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ, как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Как установилсуд первой инстанции, 07 июня 2015 года Некрасова И.Н. в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ, в отношении ФИО9 обратилась в межмуниципальный отдел МВД России "Котласский" с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами указанного дела.

На данное ходатайство, зарегистрированное в дежурной части 08 июня 2015 года начальником отдела полиции по г.Коряжме дан ответ о том, что 08 июня 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ в отношении ФИО9 направлено мировому судье судебного участка N Коряжемского судебного района.

08 июня 2015 года Некрасова И.Н. обратилась в прокуратуру города Коряжмы с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, выразившиеся в том, что они не обеспечили ее незамедлительного ознакомления в материалами административного дела в отношении ФИО9

По итогам проверки, проведенной по доводам жалобы Некрасовой И.Н,. и.о. прокурора города Коряжмы Вилков Д.Л. направил в адрес истца ответ N от 08 июля 2015 года, в котором указал, что действия сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 являются правомерными, поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой г.Коряжмы не нарушен срок рассмотрения обращения истца, обращение Некрасовой И.Н. было рассмотрено своевременно, по доводам ее обращения проведена надлежащая проверка, ответ мотивирован, соответствует требованиям закона.

Как видно из материалов дела, Некрасова И.Н. ознакомилась с делом об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ в отношении ФИО9 в приемной мирового судьи судебного участка N Коряжемского судебного района.

Производство по данному делу было прекращено мировым судьей на основании ходатайства Некрасовой И.Н.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несогласие административного истца Некрасовой И.Н. с содержанием письменного ответа на ее обращение не является основанием для признания ответа незаконным.

Судебная коллегия считает данный вывод суд правильным в силу того, что как установлено совокупностью доказательств по делу, обращение Некрасовой И.Н. было рассмотрено в соответствии с законом, в пределах полномочий прокурора, на основании проведенной проверки фактов изложенных в ее заявлении.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий прокурора, а именно: несоответствие их закону и нарушение в результате их совершения прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца Некрасовой И.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Некрасовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

И.А. Пыжова