Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33а-610/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Пыжовой И.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 18 января 2016 года частную жалобу представителя Багана Н.Ф. Багана С.Н. на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2015 года определено:

" Багану Н.Ф. в принятии заявления о признании незаконным решения ОМВД России "Приморский" отказать.

Возвратить Багану Н.Ф. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, перечисленную в бюджет по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ОАО "Сбербанк России".

установила:

Баган Н.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОМВД России "Приморский" в части установления отсутствия вины водителя Mitsubishi Lancer (государственный номер "данные изъяты") в произошедшем с его участием 03.08.2015 ДТП.

В обоснование требований указал, что по факту ДТП с участием автомобиля истца Skoda Octavia (государственный номер "данные изъяты") и автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный номер "данные изъяты") под управлением Мелюшина Д.А., должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России Приморский оформлена справка о ДТП от 03.08.2015, в которой сотрудник полиции отразил нарушение истцом п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а в отношении другого участника ДТП указал на отсутствие нарушений. Полагает, что указание в справке о ДТП на нарушение истцом правил дорожного движения и на отсутствие вины иного участника ДТП, может повлечь негативные последствия для Багана Н.Ф. при решении вопроса о степени ответственности за причиненный ущерб.

Судья вынес определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласился истец. В частной жалобе его представитель Баган С.Н. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленном заявлении истцом не ставится вопрос о переоценке его виновности по делу об административном правонарушении. Предметом заявленных требований является обжалование действий административного ответчика по указанию в справке о ДТП от 03.08.2015 на отсутствие факта виновности иного участника ДТП.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в данных нормах, не предполагает возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры обжалования решений должностных лиц, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в рамках рассмотрения дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Из административного искового заявления следует, что Баган Н.Ф. не согласен с содержанием справки о ДТП в части указания сотрудником полиции сведений о нарушении истцом пункта 13.9 ПДД и отсутствии нарушений со стороны другого водителя.

Между тем справка о ДТП является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, при оценке которых принимается решение о привлечении лица к административной ответственности, в том числе и в случае обжалования такого решения. При этом доводы о виновности участников ДТП могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о том, что справка о ДТП не подлежит судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

На основании выше изложенного, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основанным на неверном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Багана Н.Ф. - Багана С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С.Верещагин

Судьи А.В.Вершинин

И.А. Пыжова