Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-618/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Ворзуновой М.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Межрайонной ИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ворзуновой М.Н. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Ворзуновой М.Н., проживающей по адресу: "адрес", в доход соответствующего бюджета земельный налог за 2013 год в размере "данные изъяты"., пени по земельному налогу за 2013 год в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Ворзуновой М.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ворзуновой М.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере "данные изъяты"., а также начисленных пени в размере "данные изъяты"

Ворзунова М.Н. отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований в суд не представила.

Суд, рассмотрев административное дело без проведения устного разбирательства в порядке упрощенного (письменного) производства, принял решение, с которым не согласилась Ворзунова М.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что суд не известил ее о времени и месте судебного разбирательства. Также ссылается на отсутствие задолженности перед налоговым органом.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России N1 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в 2013 году Ворзуновой М.Н. на праве собственности принадлежали объекты налогообложения: земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.

Налоговым органом исчислен земельный налог за 2013 год в размере "данные изъяты"., в связи с чем, направлено налоговое уведомление N, в котором указан срок уплаты до 20 февраля 2015 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога с установленный срок, направлено требование об уплате задолженности и начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ пени по состоянию на 27 февраля 2015 года в срок до 23 марта 2015 года.

Требование налогового органа ответчиком также не исполнено.

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган до истечения шести месяцев со дня срока исполнения требований об уплате налога обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который выдан 29 мая 2015 года, отменен 5 июня 2015 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд в предусмотренный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Взыскивая земельный налог и пени с ответчика, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления налога и пеней и своевременности обращения в суд за их взысканием.

Судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения процессуальных норм, что влечет отмену принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по делам о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, не превышающей 20000 рублей.

Настоящее административное исковое заявление могло быть рассмотрено по правилам упрощенного судопроизводства, поскольку сумма иска составила менее 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Следовательно, упрощенная процедура рассмотрения дела может применяться только после предварительной подготовки дела к судебному разбирательству для истребования у лиц, участвующих в деле, отзыва, объяснений, возражений по существу заявленных требований и доказательств, которые суд исследует при рассмотрении дела.

На возможность применения правил упрощенного производства суд указывает в определении о проведении подготовки, которая в силу положений ст. 132 КАС РФ является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 24 ноября 2015 года (л.д.3).

27 ноября 2015 года судьей вынесено определение о принятии административного искового заявления, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, в котором административному ответчику в срок до 3 декабря 2015 года предложено представить возражения в письменной форме (л.д.1).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком вышеуказанного определения с предложением о направлении возражений на иск.

Решение принято 7 декабря 2015 года. При этом суду было известно, что ответчик не имел возможности представить возражения по существу иска и доказательства в их обоснование, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту. При вынесении решения суд исследовал только доказательства, представленные административным истцом.

Административным ответчиком в апелляционной жалобе приведены возражения против исковых требований, к жалобе приложены доказательства в обоснование их, а именно копии чек-ордеров от 30 сентября и 1 октября 2014 года об уплате земельного налога за 2013 год по объекту земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно налоговому уведомлению N со сроком уплаты до 5 ноября 2014 года в размере "данные изъяты".

Таким образом, судом не проверены обстоятельства правомерности начисления налоговым органом доплаты земельного налога в размере "данные изъяты" по этому же объекту за 2013 год.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о принятии судом законного и обоснованного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2015 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Рассошенко

Судьи

Н.В. Лобанова