Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-672/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 25 января 2016 года частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года, которым определено:

"административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Мотошиной Т.К. о взыскании недоимки по НДФЛ, земельному налогу и пени возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке".

.

установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мотошиной Т.К. о взыскании недоимки по НДФЛ, земельному налогу и пени.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласился административный истец. В частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность административного истца, предусмотренная п.7 ст.125 Кодекса административного судопроизводства РФ, выполнена надлежащим образом. Административное исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены по адресу административного ответчика, однако корреспонденция не была вручена адресату ввиду неудачной попытки вручения. Полагает возможным возбуждение административного дела в отсутствие доказательств вручения искового заявления административному истцу при наличии сведений об исполнении обязанности по направлению заявления в адрес ответчика.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленными материалами подтверждается, что установив несоответствие поданного Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу административного искового заявления требованиям статей 125-126 и 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставил его без движения, установив разумный срок для устранения выявленных недостатков.

В предусмотренный определением срок требования судьи о предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих факт вручения административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, исполнены не были, в связи с чем 30.11.2015 судья вынес определение о возвращении административного искового заявления на основании п.7 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ).

Доводы частной жалобы о надлежащем исполнении предусмотренной ч.7 ст.125 КАС РФ обязанности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что поданное Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу административное исковое заявление о взыскании пени за просрочку уплаты страховых взносов приведенным требованиям не соответствовало, так как к нему не были приложены доказательства вручения копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику.

При этом представленные истцом копия реестра почтового отправления, а также распечатка сведений с сайта "Почта России", согласно которым письмо ожидает адресата в месте вручения, не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения требований ч.7 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ.

В нарушение требований процессуального закона административным истцом не представлены доказательства, позволяющие суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов. Направленная в адрес ответчика корреспонденция с отметкой почтовой службы о причинах её возвращения, суду также не представлена, что не позволяет считать её доставленной.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления.

На основании выше изложенного, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

И.А.Пыжова