Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-799/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В., Гудушина Н.Б.,

рассмотрев в г. Архангельске 04 февраля 2016 года дело по частной жалобе Илатовской О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"прекратить производство по административному исковому заявлению Илатовской О.А. к мэрии города Архангельска об оспаривании решения от *** года N *** о признании ее семьи не нуждающейся в жилом помещении и об отказе в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты в рамках программы "Обеспечение жильем молодых семей города Архангельска (2012-2015 годы)".

Вернуть Илатовской О.А. государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп., уплаченную по квитанции от ***.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение с административным исковым заявлением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

установила:

Илатовская О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Архангельска об оспаривании решения от *** года N *** о признании ее семьи не нуждающейся в жилом помещении и об отказе в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты в рамках программы "Обеспечение жильем молодых семей города Архангельска (2012-2015 годы)".

Илатовская О.А. и заинтересованное лицо Илатовский Я.Ю. заявление поддержали.

Представители мэрии города Архангельска и заинтересованного лица Министерства по делам молодежи и спорту Архангельской области Кузнецова Г.А. и Асоян Н.Р. иск не признали.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласилась Илатовская О.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку предъявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Илатовская О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Архангельска об оспаривании решения от *** года N *** о признании ее семьи не нуждающейся в жилом помещении и об отказе в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты в рамках программы "Обеспечение жильем молодых семей города Архангельска (2012-2015 годы)".

Прекращая производство по административному исковому заявлению, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводстве и не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что Илатовская О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, оспаривая решение органа местного самоуправления.

Ее заявление было принято судом к своему производству как административное исковое заявление, в порядке административного судопроизводства оно рассматривалось в предварительном судебном заседании *** года и в двух основных судебных заседаниях *** года.

Прекращая производство по данному делу, суд не учел разъяснение, изложенное в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Если суд пришел к выводу, что дело должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и его подсудность в этом случае не меняется, то оно должно быть разрешено по существу, поскольку гражданин имеет право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Н.Б. Гудушин