Определение Архангельского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 3а-13/2016

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Вершинина А.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству имущественных отношений Архангельской области, Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Министерству имущественных отношений Архангельской области, Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенного по "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 656 000 рублей.

В обоснование иска указало, что является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды N от 19 декабря 2000 года (с внесением изменений и дополнений от 03 июля 2014 года), по условиям которого размер арендной платы определяется, исходя из кадастровой стоимости переданного в аренду участка, которая составляет 4 809 731 рубль 25 копеек. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость этого имущества, на основании отчета об оценке и положительного экспертного заключения, составляет 1 656 000 рублей, которую просит установить.

Представитель административного истца ООО " "данные изъяты"" ФИО 1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования "Город Архангельск" ФИО 2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил прекратить производство по делу, поскольку данный спор уже рассматривался Арбитражным судом Архангельской области.

Административные ответчики ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерство имущественных отношений Архангельской области, Правительство Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных отзывах просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела, суд определилрассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" отказ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости препятствует повторному обращению с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости (пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец ранее обращался к ответчику с тождественным требованием.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО " "данные изъяты"" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 июля 2015 года.

Предметом оспаривания, как и по настоящему делу являлась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, с кадастровой стоимостью 4 809 731 рубль 25 копеек.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена Постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года N595-пп (в редакции от 10 декабря 2013 года) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области", она не изменялась после принятия данного нормативного правового акта в последней редакции.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что административным истцом инициирован тождественный спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Указание на других административных ответчиков не изменяет существо спора, его предмет и основание и в рассматриваемом аспекте правового значения не имеет, поскольку административные ответчики не имеют противоположных с административным истцом интересов.

Довод представителя административного истца о том, что по настоящему делу заявлена иная рыночная стоимость земельного участка, установленная на основании иного отчета, указывает на предоставление иного доказательства о рыночной стоимости земельного участка, а не о наличии иного спора с другим предметом и основанием.

Следовательно, производство по административному делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления подлежит возврату ООО " "данные изъяты"".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенного по "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 656 000 рублей - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: судья А.В.Вершинин