Постановление Архангельского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-13/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу Терентьева В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2015 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года, вынесенные в отношении Терентьева В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N Няндомского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года, Терентьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Терентьев В.С. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2015 года водитель Терентьев В.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Терентьев В.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терентьев В.С. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Терентьев В.С. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Терентьев В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортами оперуполномоченного ОУР "Каргопольский" ФИО3 и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России "Няндомский" ФИО2 (л.д. 6, 7), показаниями ФИО3 в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия Терентьева В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе Терентьев В.С. не оспаривает факт отказа выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Свидетель ФИО3 являлся непосредственным очевидцем данного события и в ходе производства по делу категорически утверждал, что видел движение транспортного средства под управлением Терентьева В.С.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, было получено сообщение от сотрудника полиции ФИО3, что водитель автомобиля "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты" движется по улице Капустина неуверенно, виляя из стороны в сторону. Прибыв к дому 4 по улице Капустина, обнаружили указанное транспортное средство, рядом с которым стоял гражданин Терентьев В.С., сотрудники ОВО и ФИО3 Последний указал на ФИО4 как на водителя автомобиля "данные изъяты".

Все меры обеспечения производства по делу применены к Терентьеву В.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Терентьев В.С. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не внес.

Отсутствие в процессуальных документах подписи Терентьева В.С. не является основанием для их признания недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Терентьев В.С. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Фиксация специальным техническим средством факта управления Терентьевым В.С. автомобилем не требовалась.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Терентьев В.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенных по ходатайству Терентьева В.С., оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Несогласие Терентьева В.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Терентьева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Терентьеву В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2015 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года, вынесенные в отношении Терентьева В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Терентьева В.С. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин