Постановление Архангельского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-14/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу Каплуна А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 июня 2015 года, решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Каплуна А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года, Каплун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Каплун А.В. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2015 года водитель Каплун А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Каплун А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каплун А.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Каплун А.В. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Каплун А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Каплуном А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д.7), показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО5, данными в судебных заседаниях 25 июня 2015 года и 11 сентября 2015 года, объяснениями ФИО4 и ФИО3 и (л.д. 88, 95).

Данные действия Каплуна А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на судебные постановления Каплун А.В. не оспаривает наличие признаков опьянения и то, что отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял не он, а его брат, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно материалам дела 17 апреля 2015 года в 20 часов 20 минут у дома 49 по ул. Железнодорожная в поселке Урдома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из показаний собственника автомобиля ВАЗ ФИО3 (объяснение от 17 апреля 2015 года) следует, что водитель автомобиля УАЗ совершил наезд на его транспортное средство. Со стороны водительской двери вышел Каплун Андрей, который находился с признаками алкогольного опьянения.

Согласно письменных объяснений ФИО4 (от 17 апреля 2015 года), который являлся непосредственным очевидцем данного события, поскольку двигался в качестве пассажира автомобиля УАЗ, автомобилем управлял Каплун Андрей.

Оснований не доверять их показаниям не имеется. ФИО3 и ФИО4 опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.Тот факт, что ФИО3 в дальнейшем утверждал, что не видел, кто находился за рулем, не опровергает его первоначальные показания.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 следует, что они прибыли на место ДТП спустя 2-3 минуты после вызова. На месте ДТП Каплуна Александра не было. Он прибыл спустя 20 минут по звонку Каплуна Андрея. ФИО5 также указал, что в его присутствии Каплун Андрей обратился с просьбой к Каплуну Александру заявить, что это именно он управлял автомобилем.

Доводы жалобы о недопустимости допроса сотрудника полиции в качестве свидетеля несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 являлись лицами, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Внеслужебных отношений между Каплуном А.В. и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет и подвергать сомнению данные свидетелями показания оснований не имелось. Законные действия сотрудников ОР ДПС ОГИБДД России "Котласский" по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Заявляя о заинтересованности указанных лиц, Каплун А.В. в подтверждение данных доводов не представил в материалы дела каких-либо доказательств.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Каплуну А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Каплун А.В. не воспользовался, возражений в соответствующих документах не внес.

В объяснениях инспектору ГИБДД также не ссылался на указанные обстоятельства, отказавшись давать показания на основании положений статьи 51 Конституции РФ.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Каплун А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Показания свидетелей Каплуна А.В., ФИО4, ФИО7, допрошенных по ходатайству Каплуна А.В., получили надлежащую мотивированную оценку в состоявшихся по делу судебных актах.

Несогласие Каплуна А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены предыдущими судебными инстанциями, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не исключают наличие в действиях Каплуна А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Каплуна А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каплуну А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 июня 2015 года, решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Каплуна А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каплуна А.В. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин