Постановление Архангельского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 4А-1/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу Чиркова Ю.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Чиркова Ю.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2015 года Чирков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Чирков Ю.Г. в жалобе просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2014 года в 22 часа 35 минут в районе дома 32 по улице Ломоносова в с. Верхняя Тойма Архангельской области водитель Чирков Ю.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Чирковым Ю.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 241992 от 20 декабря 2014 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ 255593 от 20 декабря 2014 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения от 20 декабря 2014 года с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе (л.д. 3,4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ "Красноборский" ФИО3 (л.д.7).

Всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе представленным Чирковым Ю.Г., была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Чирков Ю.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Чиркова Ю.Г., что должностное лицо расценило внешнее проявление заболевания и прием лекарственных препаратов как признаки опьянения (нарушена общая координация движения, повышенное артериальное давление, запах изо рта), несостоятельны.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Чирков Ю.Г. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Чиркова Ю.Г., содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Чирков Ю.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Чиркова Ю.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного технического средства измерения "Кобра", которое имеет заводской номер 000604 и прошло поверку 15 ноября 2014 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2014 года.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чиркова Ю.Г. составила 0,620 мг/л.

Чирков Ю.Г. и понятые удостоверили правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, его пределы допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Чирковым Ю.Г. и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, что свидетельствует о том, что Чирков Ю.Г. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством Чирков Ю.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с актом освидетельствования Чирков Ю.Г. не ссылался на отсутствии пломбы у технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.

Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Его доводы о том, что в акте он указал на несогласие с результатами, надуманны и опровергаются актом.

Предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил основания для направления Чиркова Ю.Г. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Чиркова Ю.Г. и содержит все необходимые сведения, установленные статье 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.

Ознакомившись с протоколом, Чирков Ю.Г. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылался, что настаивает на прохождении медицинского освидетельствования, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал, напротив, указал о своем согласии с протоколом. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Приведенные в жалобе доводы о личной заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе рассмотрения дела нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ "Красноборский" ФИО4 действовал в соответствии с возложенной на него обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого Чирковым Ю.Г.

Законные действия сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Согласно его рапорту 20 декабря 2014 года при патрулировании автодороги Верхняя Тойма-Тимошино-Семеновск около 22 часов 30 минут на 11 км данной автодороги он увидел автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигавшийся из стороны в сторону, уходя от прямолинейного движения. Водителем автомашины оказался Чирков Ю.Г., который находился с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра "Кобра". В присутствии понятых Чирков Ю.Г. согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

Рапорт составлен уполномоченными должностным лицом полиции, основным направлением деятельности которой является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что мировой судья не вызвал в судебное заседание ФИО5 и не опросил его в качестве свидетеля, не влечет отмену постановления.

ФИО5 был опрошен при предыдущем рассмотрении дела, его показания оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. При этом судья в решении мотивировал, почему не принял его показания как достоверные. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Чирков Ю.Г. не заявлял в письменной форме ходатайства о вызове и допросе должностного лица ФИО3, а у судьи не возникло объективной необходимости в его вызове и допросе.

Заявляя о заинтересованности должностного лица, а также оказание последним давления на свидетеля, Чирков Ю.Г. в подтверждение данных доводов в материалы дела каких-либо доказательств не представил. Ни он, ни свидетель ФИО5 не обращались в правоохранительные органы с заявлением по фактам, изложенным в настоящей жалобе.

Решение Котласского городского суда от 03 сентября 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области о прекращении производства по делу, вступило в законную силу. Постановлением председателя Архангельского областного суда от 03 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность получения объяснения у ФИО5 сотрудником ГИБДД при нахождении дела в суде Чирков Ю.Г. не учитывает, что мировой судья в постановлении не ссылался на данное объяснение как на доказательство его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Чирков Ю.Г. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД, актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении.

Обращаясь 24 сентября 2015 года к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, Чирков И.В. не представил заключение врача о невозможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья. Больничный лист не подтверждает, что его заболевание действительно препятствовало его явке в суд на рассмотрение дела.

Тот факт, что мировым судьей мотивы отклонения ходатайства были изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не является, поскольку на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении данное обстоятельство не повлияло.

Если Чирков Ю.Г. находил для себя невозможным лично участвовать в рассмотрении дела, он имел право изложить свои возражения в письменном виде, а также воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему ведение дела.

Отсутствие денежных средств для заключения соглашения с защитником при повторном рассмотрении дела не влечет отмену судебного постановления.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Судья не препятствовал Чиркову Ю.Г. в праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил его право на юридическую помощь защитника.

Ранее Чирков Ю.Г. и его защитник участвовали при рассмотрении дела, его доводы были предметом проверки и оценки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право на защиту Чиркова Ю.Г. было нарушено, не имеется.

Несогласие Чиркова Ю.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении Чиркова Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чиркову Ю.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Чиркова Ю.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чиркова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин