Постановление Архангельского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 4А-7/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2015 года, решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года, вынесенные в отношении Азадова М.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования " "данные изъяты"" Азадова М.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N1 Межрайонной ИФНС России N3 по Архангельской области в отношении главы администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Азадова М.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Азадов М.Ф. в срок до 02 февраля 2015 года не предоставил в ИФНС налоговую декларацию по транспортному налогу за 2014 год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьи пришли к выводу, что Азадов М.Ф. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку ведение бухгалтерского и налогового учета возложено на главного бухгалтера администрации муниципального образования.

Выводы судей являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие должностного лица ИФНС с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Справка обобщения практики применения административного законодательства Архангельского областного суда от 01.12.2003 года, на которое заявитель ссылается в жалобе, не является нормативно-правовым актом и не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2015 года, решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года, вынесенные в отношении Азадова М.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин