Решение Архангельского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 7п-15/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Зыбиной А.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года о возвращении без рассмотрения жалобы Зыбиной А.В. на постановление о назначении административного наказания от 30 ноября 2015 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 ноября 2015 года Негосударственное учреждение дополнительного профессионального образования "Аттестационный центр - безопасность труда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 14.54 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти двух тысяч рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года жалоба законного представителя юридического лица Зыбиной А.В. на указанное постановление должностного лица возвращена без рассмотрения, в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции и разъяснено право обращения с заявлением об оспаривании данного постановления в Арбитражный суд Архангельской области.

Зыбина А.В. в жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья городского суда сослался на положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, которая закрепляет, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанный вывод судьи ошибочен и не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Однако, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ согласно которым, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела и при условии, что совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела Негосударственное учреждение дополнительного профессионального образования "Аттестационный центр - безопасность труда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной юридическому лицу нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного им административного правонарушений, оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о порядке проведения специальной оценки условий труда, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за данное административное правонарушение относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, жалоба законного представителя Зыбиной А.В. на постановление должностного лица должна быть рассмотрена согласно подсудности соответствующим судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение судьи городского суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судье следует учесть указанные выше обстоятельства и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя Зыбиной А.В. удовлетворить.

Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года отменить.

Дело направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения жалобы законного представителя Негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования "Аттестационный центр - безопасность труда" Зыбиной А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 ноября 2015 года по существу.

Судья А.А. Брагин