Решение Архангельского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7п-17/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Богданова Д.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2015 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 03 марта 2015 года Богданов Д.Л., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

17 июля 2015 года Богданов Д.Л. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что копию постановления получил 16 июля 2015 года.

Определением от 20 июля 2015 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отклонено.

25 августа 2015 года Богданов Д.Л. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 03 марта 2015 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска 21 декабря 2015 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отклонено.

Богданов Д.Л. в жалобе просит определение судьи отменить, указав, что жалобу подал в установленный срок.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Богданова Д.Л., считаю определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2015 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области вынесено постановление о привлечении Богданова Д.Л., как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и внутрироссийского почтового идентификатора копия постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 03 марта 2015 года направлена Богданову Д.Л. заказным письмом по адресу его места регистрации и жительства (л.д. 5 - 6).

Приведенные выше требования Правил должностным лицом ГИБДД выполнены, приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с пунктом 34 Правил не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Согласно сведениям филиала ФГУП "Почта России" Архангельский почтамт УФПС Архангельской области в связи с неявкой Богданова Д.Л. за получением заказного письма, после неоднократного вложения извещений в почтовый ящик, корреспонденция возвращена по обратному адресу (л.д. 45), что соответствует положениям пункта 36 Правил.

В данном случае днем вступления в законную силу постановления должностного лица следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления возвращена должностному лицу 06 апреля 2015 года. Жалоба на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 03 марта 2015 года направлена Богдановым Д.Л. вышестоящему должностному лицу 17 июля 20015 года, а в суд 25 августа 2015 года.

Отклоняя ходатайство Богданова Д.Л. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД, судья Октябрьского районного суда города Архангельска пришел к обоснованному выводу о том, что он обратился с жалобой на указанное постановление по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

К такому выводу судья районного суда пришел исходя из того обстоятельства, что должностным лицом ГИБДД были приняты необходимые меры для своевременной реализации Богдановым Д.Л. права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению Богданову Д.Л. копии данного постановления, однако, Богданов Д.Л. ее не получил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 03 марта 2015 года, Богдановым Д.Л. судье районного суда также представлено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2015 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Богданова Д.Л. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин