Решение Архангельского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7п-33/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Епифанова Д.Н. на постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Епифанова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года Епифанов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Епифанов Д.Н. подал жалобу на постановление судьи, которое просит отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Епифанова Д.Н., не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года в 19 часов 00 минут водитель Епифанов Д.Н., управляя транспортным средством "Чери А13", на перекрестке "адрес" в городе Коряжма Архангельской области, выполняя обгон слева пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством "МАЗ 63003А8 328" с прицепом, совершающим поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Чери А13" ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Своими действиями Епифанов Д.Н. нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Епифанова Д.Н. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, заключением эксперта N 1112 от 23 октября 2015 года, и другими доказательствами, исследованными и оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года

N 1090:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.5),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Согласно горизонтальной разметки линия 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Исследовав вопрос о должных действиях Епифанова Д.Н. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения, судья пришел к выводу, что Епифанов Д.Н. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств и причинение ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление надлежащим образом мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что постановление судьи не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих вину Епифанова Д.Н. в совершении правонарушения.

Не влечет отмену постановления судьи довод жалобы о том, что схема места совершения административного происшествия не предусмотрена КоАП РФ как доказательство. Схема места совершения административного правонарушения соответствует положениям п. 214 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года

N 185, согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Епифановым Д.Н. административного правонарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы Епифанова Д.Н. о том, что по делу по обстоятельствам составления схемы дорожно-транспортного происшествия не допрошен сотрудник полиции, не влекут отмену постановления судьи.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Епифанов Д.Н. не заявлял в письменной форме ходатайство о вызове и допросе сотрудника полиции по обстоятельствам дела.

Судьей самостоятельно сотрудник полиции в судебное заседание не вызывался, поскольку имеющихся в деле материалов было достаточно для принятия правильного решения.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Епифанова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Епифанова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин