Решение Архангельского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7п-34/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Евсеенко А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2015 года,

установил:

03 ноября 2015 года в 12 часов 20 минут на перекрестке проспекта Троицкого и улицы Гайдара в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО5

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ АП ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельска от 17 ноября 2015 года производства по делу в отношении Евсеенко А.В. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ АП ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельска от 17 ноября 2015 года производство по делу в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Евсеенко А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с жалобой об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО3

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска определением от 18 декабря 2015 года оставил жалобу Евсеенко А.В. без рассмотрения.

В жалобе, адресованной в областной суд, Евсеенко А.В. просит отменить определение судьи районного суда, мотивирует жалобу тем, что является потерпевшим по делу и имеет право обжаловать постановление должностного лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является процессуальной гарантией защиты конституционных прав и свобод потерпевшего и лица, привлеченного к административной ответственности.

Евсеенко А.В. является не потерпевшим, а лицом, в отношении которого старший инспектор по ИАЗ АП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евсеенко А.В. вынесенное в отношении его постановление о прекращении производства по делу не обжалует.

Евсеенко А.В. обжалует постановление должностного лица, вынесенное по делу в отношении ФИО3, полагая, что он нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет право лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому судья правомерно оставил жалобу Евсеенко А.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства административной практики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Евсеенко А.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов