Решение Архангельского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7п-37/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - директора ФИО6 на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (сокращенное наименование - ООО " "данные изъяты"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

ООО " "данные изъяты"", местом нахождения которого является город Северодвинск, "адрес" в лице законного представителя - директора ФИО7 в жалобе в областной суд просит отменить постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью административного правонарушения.

В областном суде защитник ООО " "данные изъяты"" ФИО8 ФИО9. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев довод жалобы и выслушав объяснения защитника, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению ввиду малозначительности административного правонарушения.

ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области о расторжении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты расторжения трудового договора.

Вмененное административное правонарушение выразилось в том, что 03 марта 2015 года ООО " "данные изъяты"" заключило трудовой договор на выполнение работ с гражданином Республики Украина ФИО10., которому в установленном законом порядке предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации с выдачей свидетельства установленной формы.

Приказом от 29 мая 2015 года ООО " "данные изъяты"" расторгло с гражданином Республики Украина ФИО11. трудовой договор по инициативе работника, однако, в течение трёх рабочих дней с даты расторжения трудового договора не уведомило Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме следовало направить в Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области до 04 июня 2015 года, направлено 17 июня 2015 года, задержка составила 13 дней.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходатайстве и судебном заседании директор ООО " "данные изъяты"" не оспаривал факт неисполнения установленного законом требования в части неуведомления территориального органа УФМС о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, но просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, судья даже не сослался на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не принял судья во внимание и разъяснение, данное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым вообще не руководствовался.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья не оценил конкретные обстоятельства его совершения, период действия трудового договора, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя.

Не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не принял во внимание и то, что ООО " "данные изъяты"" не привлекалось ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Ввиду сложной политической обстановки в Республике Украина решением Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от 27 октября 2014 года гражданину Республики Украина ФИО12 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации с выдачей соответствующего свидетельства.

Сложная политическая ситуация в Республике Украина, предоставление гражданину Республики Украина временного убежища на территории Российской Федерации способствовали повышению социальной активности ООО " "данные изъяты"" в трудоустройстве и помощи гражданину, попавшему в сложную жизненную ситуацию, обеспечению его работой и стабильным заработком и соответствовало интересам Российской Федерации и общества.

Трудовые отношения с ФИО13 оформлены в установленном законом порядке путем заключения трудового договора, бухгалтерия ООО " "данные изъяты"" в установленном законом порядке и полном размере производила обязательные удержания из заработной платы работника налогов и взносов на обязательное социальное страхование.

Направление уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином с задержкой в 13 дней не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Поэтому совершенное ООО " "данные изъяты"" административное правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, продолжительности его совершения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО " "данные изъяты"" устного замечания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - директора ФИО14. удовлетворить.

Постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" устного замечания.

Судья В.В. Пантелеев