Решение Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 7п-8/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Козьмовского С.В. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Козьмовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2015 года Козьмовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Козьмовский С.В. в жалобе просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, также указывает, что судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Петровой Л.И., не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2015 года около 17 часов 15 минут в районе дома "адрес" в городе Архангельске водитель Козьмовский С.В. управляя транспортным средством "ВАЗ 21102" допустил столкновение с припаркованным транспортным средством "Хендай Соната", владельцем которого является ФИО1 В результате столкновения транспортному средству "Хендай Соната" причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб. В последующем Козьмовский С.В. в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Козьмовским С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1., очевидцев ДТП ФИО2, ФИО3, письменными объяснениями самого Козьмовского С.В. и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Козьмовского С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козьмовского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и мотивированное постановление по делу.

Доводы жалобы Козьмовского С.В. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку не заметил и не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, опровергаются собранными доказательствами. В их числе справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения потерпевшего ФИО1, очевидцев ДТП ФИО2, ФИО3, из которых следует, что совершение ДТП было очевидно для Козьмовского С.В. и, покинув место происшествия, он не мог не сознавать о совершении противоправного действия.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения, обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы Козьмовского С.В. о том, что по делу не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не влекут отмену постановления судьи.

Так Козьмовский С.В. в жалобе указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 и его супруга; не запрошены данные камер видеонаблюдения с места происшествия; не истребован из страховой компании акт осмотра автомобиля и не проведена экспертиза его автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Козьмовский С.В. не заявлял в письменной форме ходатайство о допросе свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств по делу, также не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судьей самостоятельно экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, не назначалась ввиду отсутствия необходимости в ее проведении, свидетели ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не вызывались, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, отобранные после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что Козьмовский С.В. не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, то они опровергаются имеющими по делу материалами, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Козьмовского С.В. Как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 6), так и при рассмотрении материалов об административном правонарушении (л.д. 28) Козьмовскому С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении. Данных о том, что при рассмотрении дела ему было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Козьмовского С.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Козьмовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Козьмовского С.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин