Решение Архангельского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 7р-15/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Лыжина Ю.Н. на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Холмогорский" от 26 декабря 2014 года Лыжин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Лыжин Ю.Н. в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2014 года в 15:00 на 12 км автодороги Усть-Вага-Ядриха в Виноградовском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лыжина Ю.Н., управлявшего автомашиной марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и ФИО2, управлявшего автомашиной марки "данные изъяты", без государственного регистрационного знака.

По мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, водитель Лыжин Ю.Н. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Полагая, что Лыжин Ю.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, квалифицировал допущенное им нарушение по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда счел вину Лыжина Ю.Н. в совершении вмененного административного правонарушения установленной.

С такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Лыжин Ю.Н. не признавал совершение административного правонарушения и последовательно заявлял о том, что не допускал нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Лыжин Ю.Н. заявил, что с протоколом не согласен, двигался по своей полосе движения, и вменяемую ему статью не нарушал, о чем собственноручно написал в протоколе и удостоверил своей подписью.

В объяснении инспектору ГИБДД на месте ДТП, в районном суде и жалобе, Лыжин Ю.Н. утверждал, что он не допустил нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, напротив, прижался к правому краю проезжей части дороги. В это время водитель автомобиля УРАЛ ФИО2 двигался по середине проезжей части. Столкновение его автомобиля произошло со стойкой гидроманипулятора, расположенного на автомобиле УРАЛ, которая выступала за габариты транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 после столкновения машина под управлением Лыжина Ю.Н. потеряла управление, левую часть фургона разорвало и перевозимый товар разбросало по всей по всей проезжей части.

Свидетель ФИО4 каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, не сообщил.

Из объяснений ФИО2 следует, что когда он увидел движущийся ему навстречу автомобиль Газель он стал прижиматься к правой стороне дороги, но при разъезде с данной автомашиной выпирающий в сторону аутригер гидроманипулятора столкнулся с кузовом Газели.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому он не выдержал необходимый и безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомашиной под управлением Лыжина Ю.Н., в результате произошло ДТП. Постановление вступило в законную силу.

Статьей 28.6 частями 1, 2 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание.

Также ФИО2 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за то, что допустил за движение на транспортном средстве, габаритные размеры которого по ширине с гидроманипулятором составили 2,9 метра, без специального разрешения.

Водительского удостоверения ФИО2 не имеет, следовательно, проверку знаний требований ПДД не проходил. При оценке его показаний о том, что он двигался по своей правой полосе, судья данные обстоятельства не учел и не выяснил, является ли такое восприятие субъективным и отражает ли оно конкретную дорожную ситуацию.

Инспектор ОВДПС ГИБДД ОМВД России "Холмогорский" ФИО5 очевидцем совершения административного правонарушения не являлся.

Из его показаний следует, что, исходя из разброса предметов и других фактов, дорожно-транспортное происшествие произошло по центру проезжей части, более конкретного места столкновения определить не представлялось возможным.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 17 ноября 2015 года следует, что в данной дорожной ситуации определить, создавал ли кто-либо из водителей препятствие для движения встречного транспортного средства, не представляется возможным, поскольку не известно, где относительно границ проезжей части произошло столкновение автомобилей (на чьей стороне движения). Решить вопрос о том, чьи действия не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ и имели ли водители данных транспортных средство техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Ссылаясь на показания ФИО5 о наличии следов автомобиля УРАЛ свидетельствующих о его движении по краю своей полосы судья не учел, что данные выводы носят характер предположения и противоречат постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесенным этим же инспектором.

Без оценки судьи осталось то обстоятельство, что инспектором ФИО5 данные следы не внесены в схему места совершения административного правонарушения, их фиксация не производилась. Каким образом им производилась идентификация следов с протектором шин автомобиля УРАЛ не выяснено.

Фотоизображения с места ДТП в ОГИБДД не сохранились.

Анализируя положения пункта 9.1 Правил дорожного движения, судья не принял во внимание, что нарушение указанного пункта Правил Лыжину Ю.Н. не вменялось, к ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения он не привлекался.

Приведенные в подтверждение вины Лыжина Ю.Н. расчеты ширины проезжей части и габаритов транспортных средств не имеют правового значения, поскольку не установлено точное место столкновения транспортных средств.

Указание в справке о ДТП о нарушении Лыжиным Ю.Н. пункта 9.10 ПДД не может служить доказательством его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в данном документе зафиксированы результаты привлечения его к ответственности постановлением, которое обжалуется.

Других доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие события административного правонарушения и виновность Лыжина Ю.Н. в его совершении, в деле нет.

Обжалуемое решение постановлено на предположениях, что недопустимо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Лыжина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Холмогорский" от 26 декабря 2014 года, решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Лыжина Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Лыжина Ю.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Холмогорский" от 26 декабря 2014 года и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Лыжина Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Судья А.С.Харлов