Решение Архангельского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 7р-20/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Рословой Л.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2015 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО4 ФИО5 от 10 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Рослова Л.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5600 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2015 года жалоба Рословой Л.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Рослова Л.А. просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что принадлежащий ей автобус осуществлял регулярную городскую перевозку пассажиров и не подлежал оснащению тахографами.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2015 года в 06:45 в г. Архангельске индивидуальный предприниматель Рослова Л.А. выпустила на линию для перевозки пассажиров принадлежащий ей автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Выпущенный на линию автобус не оснащён техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, режиме труда и отдыха водителя (тахографа).

Выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Поэтому уполномоченное должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску квалифицировало совершенное Рословой Л.А. деяние по указанному составу административного правонарушения.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не усмотрел оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Рословой Л.А. в его совершении подтверждается приведёнными в решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьёй выяснены.

В жалобе на судебное решение Рослова Л.А. не оспаривает, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и что выпустила на линию для перевозки пассажиров принадлежащий ей автобус без тахографа. Поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении.

Приведённые в жалобе доводы, что выпущенный на линию автобус выполнял регулярные городские перевозки пассажиров и поэтому не подлежит оснащению тахографом, приводились Рословой Л.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому судье были известны и проверены.

Ссылаясь на нормы материального права и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Рословой Л.А. в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо новых данных, не учтённых судьёй при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе Рословой Л.А. не содержится, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьёй обстоятельств.

Между тем, обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведённые в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рословой Л.А. в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Рословой Л.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев