Решение Архангельского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 7р-22/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Губина Владимира Валентиновича на решение судьи Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России "Котласский" от 13 октября 2015 года Губин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Губин В.В. в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с данными требованиями не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2015 года в 19 часов 10 минут Губин В.В., находясь в общественном месте - у дома 188 по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области, потреблял (распивал) алкогольную продукцию (винный напиток " "данные изъяты"" объем 0,7 л, с содержанием алкоголя 14,5% от объема готовой продукции).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом действия Губина В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятельные.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Губина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2 и рапортом сотрудника полиции ФИО4

Губин В.А. не оспаривает, что находился в общественном месте - у "адрес", где также имелась бутылка с алкогольной продукцией.

Из рапорта полицейского КФ ФГК УУВО УМВД России по Архангельской области ФИО4 и объяснения полицейского - водителя ФИО2 следует, что 07 октября 2015 года в 19 часов 10 минут Губин В.В., находясь у дома 188 по улице Ленина в городе Котласе, распивал винный напиток " "данные изъяты"" объемом 0,7 л, с содержанием алкоголя 14,5% от объема готовой продукции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Допрошенные в городском суде ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили сведения, изложенные в рапорте и письменных объяснениях.Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

ФИО4 и ФИО2 являлись непосредственными очевидцами совершенного Губиным В.В. административного правонарушения, поэтому являются свидетелями по делу.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Подвергать сомнению данные сотрудниками полиции показания оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.

Приведенные в жалобе доводы о личной заинтересованности сотрудника полиции ФИО2 в исходе рассмотрения дела нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и подпункта 8 пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Установив невыполнение Губиным В.В. требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", сотрудники полиции правомерно пресекли допущенное им нарушение, о чем ФИО4 составил рапорт, и отобрал объяснение у ФИО2

Внеслужебных отношений между Губиным В.В. и должностным лицом нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия сотрудника полиции КФ ФГК УУВО УМВД России по Архангельской области по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

При наличии представленных доказательств совершения административного правонарушения, доводы жалобы об отсутствии исследования жидкости в бутылке и следов пальцев рук Губина В.В. на ней, не влекут отмену постановления должностного лица и судебного решения.

Каких-либо данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судьей обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно указано судьей городского суда, установление факта нахождения Губина В.В. в состоянии алкогольного опьянения правового значения не имеет, поэтому неприменение к нему меры обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние опьянения не опровергает установленных обстоятельств по делу.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Губину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению общественного порядка, прав и интересов граждан.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Губина В.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов