Решение Архангельского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 7р-24/2016

Судья Архангельского областного суда ФИО3, рассмотрев административное дело по жалобе Рословой Л.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 25 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Рослова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Рослова Л.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 12.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2015 года Рослова Л.А. в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, допустила к управлению транспортным средством водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом; письменными объяснениями ФИО2; копией журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии; путевым листа, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рослова Л.А., обладая необходимыми организационными и исполнительно-распорядительными полномочиями, не обеспечила соблюдение правил пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поэтому обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованны отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представленный договор аренды не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Из содержания жалобы Рословой Л.А. следует, что она, выпуская водителя на линию, заранее знала, что он отработает несколько часов и дальше автобус возьмет в аренду.

Согласно пункта 4 договора аренды, срок действия договора составляет с 7 часов до 12 часов 30 июля 2015 года.

Из представленного путевого листа, видно, что транспортное средство автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель ФИО5 фактически выпущен на линию 30 июля 2015 года в 06 часов 45 минут.

Кроме того, данный договор не может быть принят в качестве достоверного доказательства наличия договорных отношений по аренде.

Так, договор в отношении указанного автобуса представлен должностному лицу только 24 августа 2015 года. На его наличие ФИО2 в своем объяснении не ссылался.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из пункта 3 Договора ФИО2 обязуется оплатить аренду транспортного средства 1000 рублей в час.

Между тем, доказательств внесения арендатором - ФИО2 платы за пользование транспортным средством (арендной платы) в материалы дела не представлено.

В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из представленных по делу доказательств не следует, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования являлся ФИО2

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что представленный договор является недостоверным и не подтверждает возникновение между сторонами договорных отношений по аренде.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ в свою очередь работодатель обязан не допускать такого работника к работе.

Являясь работодателем, Рослова Л.А. должна была принять все зависящие от нее меры и не допустить к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Рословой Л.А. были предприняты указанные меры, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Рословой Л.А. в пределах санкции статьи 12.32 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей для должностных лиц. В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с частью 2.2 статьи не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Рословой Л.А., позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

По существу в жалобе Рословой Л.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Рословой Л.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов