Решение Архангельского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 7р-29/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 19 октября 2015 года Государственное учреждение - "данные изъяты" (сокращенное наименование юридического лица - "данные изъяты") признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года указанное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на наличие у ГУ- "данные изъяты" отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства.

Частью 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФСПП России по Архангельской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода в отношении должника ФИО3, которое направлено в ГУ-УПФР в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области на исполнение.

В силу пункта 3 постановления следовало производить удержания в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со статьей 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удержать сумму долга "данные изъяты", затем исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

01 октября 2015 года в ходе проверки установлено, что в период с июня 2015 года по август 2015 года наряду с ежемесячным удержанием из пенсии должника основного долга производилось удержание исполнительного сбора:

- 05.06.2015 г. перечислена сумма в размере 5181,36 рублей - компенсация морального вреда, 11.06.2015 года перечислена сумма в размере 0,01 рублей - исполнительский сбор;

- 06.07.2015 г. перечислена сумма в размере 5181,36 рублей - компенсация морального вреда, 16.07.2015 года перечислена сумма в размере 0,01 рублей - исполнительский сбор;

- 06.08.2015 г. перечислена сумма в размере 5181,36 рублей - компенсация морального вреда, 11.08.2015 года перечислена сумма в размере 0,01 рублей - исполнительский сбор.

Таким образом требования судебного пристава-исполнителя изложенные в пункте 3 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 08.08.2012 года исполнено не было.

09 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода в отношении должника ФИО4, являющимся получателем пенсии, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рубля 71 копейки в пользу ООО " "данные изъяты"" и исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. Постановлением (п.3) предписано в соответствии со статьей 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удержать сумму долга, затем исполнительский сбор.

01 октября 2014 года в Управление также поступило заявление от взыскателя ФИО5 о взыскании с должника ФИО4 на основании исполнительного листа 15200 рублей (5000 - компенсация морального вреда, 10000 - судебные расходы, 200 - расходы по уплате государственной пошлины).

При начислении пенсии за ноябрь 2014 года в октябре 2014 года ГУ- "адрес" произведено удержание в размере 50% пенсии должника ФИО4 в размере 5189 рубля 60 копеек в пользу ФИО5 (5000 рублей - компенсация морального вреда, 189 рублей 60 копеек - возврат государственной пошлины).

Между тем согласно требованиям части 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма 189 рублей 60 копеек в связи с наличием нескольких взыскателей одной очереди подлежала распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя изложенные в пункте 3 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 09.09.2014 года исполнено не было.

При этом срок давности подлежит исчислению не с периода, в который имеется возможность заносить удержания согласно плану ПТК НВП (с 13.10.2014 по 19.10.2014 года), а с момента распределения суммы 189,60 рублей в пользу ФИО5

Согласно пояснениям защитника в судебном заседании указанная сумма была перечислена ФИО5 06.11.2014 года. То есть на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение ГУ- "адрес" законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что взыскатель ФИО5 обратился непосредственно в Учреждение и требование судебным приставом-исполнителем в отношении него не выносилось, не свидетельствует об отсутствии в действиях ГУ- "адрес" "адрес" состава вмененного административного правонарушения.

Действительно, ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, установлена Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ, который вступил в законную силу 20 марта 2015 года.

Между тем, податель жалобы не учитывает, что в результате невыполнения требований ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении 189 рублей 60 копеек, которая подлежала распределению, не исполнено требование судебного пристава-исполнителя изложенное в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 09.09.2014 года в отношении ООО " "данные изъяты"", которому подлежала выплата часть денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа полученного от взыскателя ФИО5 ГУ- "адрес" по делу не установлено и Учреждению не вменялось.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУ- "адрес" имело возможность выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от него меры по их выполнению.

Наличие иных исполнительных производств не освобождает Учреждение от исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках данного дела.

Техническая ошибка работы программы, которая в автоматическом режиме производит расчеты, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Учреждение, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, самостоятельно определяет способ исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также порядок контроля за их исполнением.

Использование программно-технического комплекса не освобождает юридическое лицо от проверки его работы и по необходимости применения ручной корректировки данных. Тем более, что из содержания жалобы следует, что информация об ошибке "Удержание в 1 копейку" доводилась до разработчиков в марте, июне и июле 2015 года.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установленный законодателем высокий размер штрафа указывает на высокую общественную опасность данного административного правонарушения, поскольку посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права взыскателя.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и переоценке не подлежат.

Административный штраф назначен ГУ- "данные изъяты" в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и составляет 50 000 рублей.

Назначенное административное наказание не может быть снижено ниже минимального размера, поскольку частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Государственного учреждения - "данные изъяты" области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов