Решение Архангельского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 7р-31/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшей Мордовской Т.И. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением заместителя Котласского межрайонного прокурора от 24 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по жалобе Мордовской Т.И. указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая Мордовская Т.И. в жалобе и дополнении к ней просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, имели место 06 августа 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 06 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Судья городского суда, исследовав обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, пришел к выводу о том, что определение заместителя Котласского межрайонного прокурора от 24 сентября 2015 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенных при проведении проверки заявления потерпевшей, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что жалоба была незаконно рассмотрена судьей городского суда без участия Мордовской Т.И., не является обоснованным, поскольку соответствующее уведомление было направлено в адрес Мордовской Т.И. и до судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63), что также подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором (л.д. 83-84).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года

N 343.

Таким образом, судьей Котласского городского суда Архангельской области были приняты предусмотренные законом меры по извещению Мордовской Т.И. о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Мордовской Т.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин