Решение Архангельского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 7р-35/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В. рассмотрев административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО6Н. на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андроновой М.Н. от 12 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (сокращенное наименование ООО) " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Директор ООО " "данные изъяты"" ФИО31. обжаловала постановление в районный суд. В жалобе, ссылаясь на трудное финансовое положение, просила снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, со 120 000 рублей до 60 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года жалоба директора ООО " "данные изъяты"" ФИО33. на указанное постановление удовлетворена.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 12 октября 2015 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО11 в отношении ООО " "данные изъяты"", изменено.

Исключено из описательной части постановления указание на неправомерность допуска ФИО14 к работе без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Размер административного штрафа, наложенный на ООО " "данные изъяты"", снижен до 110 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд директор ООО " "данные изъяты"" ФИО15. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года в 08:30 в производственном цехе N N промышленной зоны на территории ООО " ФИО16" в г. Архангельске произошел несчастный случай с птичницей-оператором ФИО17 повлекший причинение травмы, относящейся к категории тяжелых.

Не выключив элеватор сбора яиц, ФИО18. засунула левую руку по плечо, чтобы достать застрявшее яйцо. Привод поперечного транспортера зацепил ткань рабочей одежды в районе левого плечевого сустава, вследствие накручивания спецодежды на звездочку привода её притянуло к валу, произошло накручивание волос головы на вторую звездочку.

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"", ФИО19. причинена тяжелая сочетанная травма, открытая не проникающая черепно-мозговая травма, рвано-скальпированная рана волосистой части головы, рваная рана левой верхней конечности, разрывы и тракционные повреждения мышц предплечия, сосудисто-нервного пучка, перелом левой ключицы, острая ишемия левой верхней конечности. Степень тяжести травмы - тяжелая.

Доводы жалобы директора ООО " "данные изъяты"" ФИО21. об отсутствии вины Общества в несчастном случае на производстве, и, как следствие, отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Таким образом, соблюдение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

В силу возложенной законом обязанности работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Расследованием несчастного случая на производстве установлено, что директор ООО " "данные изъяты"" ФИО22 в нарушение ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ и п.п. 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.03 г. N 1/29, допустила птичницу-оператора ФИО23. к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом установленная статьей 76 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не ставится в зависимость от специальной оценки условий труда на рабочем месте.

Из материалов расследования следует, что в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ и п.2.1.5 "ГОСТ 12.2.003-91. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", утв. постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 г. N 807, клеточное оборудование ККТ-48, на котором работала ФИО34 допущено в эксплуатацию со снятым ограждением вращающихся частей.

Между тем, приведенным п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 установлено, что движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, или использованы другие средства, предотвращающие травмирование.

В нарушение п.п.1.6 и 2.7 Инструкции по охране труда для рабочих, обслуживающих птицу, утвержденной директором ООО " "данные изъяты"", не допускающей работу со снятыми защитными устройствами, ФИО24. была допущена к работе на клеточном оборудовании со снятым ограждением вращающихся частей. При этом к исполнению трудовых обязанностей была допущена без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Начальник промышленной зоны ООО " "данные изъяты"" ФИО25. в нарушение должностной инструкции, утвержденной директором Общества, допустила эксплуатацию клеточного оборудования ККТ-48 со снятым ограждением вращающихся частей.

Эксплуатационная документация на клеточное оборудование, содержащая требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации, отсутствует, что является нарушением ст.212 Трудового кодекса РФ и п.1.4 "ГОСТ 12.2.003-91. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991г. N 807.

Несмотря на отсутствие эксплуатационной документации главный механик и главный инженер ООО " "данные изъяты"" допустили эксплуатацию клеточного оборудования.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "данные изъяты"" имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы расследования несчастного случая на производстве, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе правильно квалифицировал допущенное ООО " "данные изъяты"" нарушение по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя жалобу директора ООО " "данные изъяты"", судья районного суда не учел, что законный представитель юридического лица просил применить п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Мотивировал просьбу тем, что штраф в размере 120 000 рублей назначен без учета финансового положения ООО " "данные изъяты"", которое не является прибыльным и выживает в условиях отсутствия субсидирования сельскохозяйственного производства и жесткого государственного контроля за ценами на выпускаемую продукцию (мясо куры и яйцо куриное). Поэтому размер административного штрафа просил уменьшить со 120 000 рублей до 60 000 рублей.

Исключив из описательной части постановления указание на неправомерность допуска ФИО26Н. к работе без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, судья уменьшил размер штрафа на 10000 рублей - до 110 000 рублей.

Принимая во внимание доводы жалобы директора ООО " "данные изъяты"" о трудном материальном и финансовом положении сельскохозяйственного предприятия и удовлетворяя жалобу, судья не учел, что минимальный размер административного штрафа, налагаемого на юридических лиц по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, составляет сто десять тысяч рублей. Следовательно, штраф подлежит снижению, в случае удовлетворения жалобы, ниже низшего предела. Ниже низшего предела судья размер административного штрафа не снизил, хотя и удовлетворил жалобу.

В порядке реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3, которыми предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку судья удовлетворил жалобу директора ООО " "данные изъяты"" ФИО27. об уменьшении размера административного штрафа со 120 000 рублей до 60 000 рублей, вынесенное судьей решение и постановление по делу об административном правонарушении подлежат изменению.

Размер назначенного ООО " "данные изъяты"" наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа подлежит снижению до 60 000 рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО28. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО35 от 12 октября 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года изменить.

Назначенное Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" административное наказание снизить до 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО29. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев