Решение Архангельского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 7р-40/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО3 на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года,

установил:

постановлением заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО3 от 7 августа 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Зелянин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зелянина В.Л. - ФИО1 Ю.И. обжаловал его в Холмогорский районный суд Архангельской области, решением которого указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Защитник Общества ФИО7 с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как усматривается из материалов дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ООО " "данные изъяты"" в аренду передан лесной участок, общей площадью 11,5 га в кв.4 (части выделов 7, 10, 11, 13) Усть-Пинежского участкового лесничества (участок колхоз " "данные изъяты"") Холмогорского лесничества для разработки месторождения песка Григоровское, с одновременной заготовкой древесины на арендуемом лесном участке.

Согласно подпункту 6.2 пункта 6 лицензионного соглашения об условиях пользования недр добыча полезного ископаемого производится в соответствии с проектом разработки, подготовленным пользователем недр в установленном законодательством порядке.

В соответствии с проектом разработки месторождения песка Григоровское, утвержденного генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО2, должна быть оборудована промплощадка в состав которой входят: здание модульного типа, предназначенное в качестве помещения для обогрева и кратковременного отдыха рабочих; площадка для стоянки добычного оборудования и автотранспортных средств; площадка для установки контейнера твердых бытовых отходов; площадка для установки биотуалета; площадка для заправки топливом.

В ходе проведения 23 июня 2015 года совместно с Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой выезда на месторождение Григоровское установлено, что в нарушение проекта разработки карьера на местности отсутствует оборудованная площадка для размещения горнотранспортного оборудования и бытовых помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО " "данные изъяты"" ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного пользования недрами юридическим лицом.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не разрешилего в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Оценить представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действительно, административная ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ наступает только при условии непосредственного пользования недрами.

Между тем, ссылаясь на акт осмотра от 23 июня 2015 года и фототаблицу, которыми не подтверждался факт добычи песка в карьере на день проверки, судья не мотивировал, почему данное обстоятельство являлось юридически значимым по делу.

Судья при рассмотрении жалобы не выяснил, осуществляло ли юридическое лицо в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и лицензионного соглашения использование недр в виде добычи песка, которое обязывало в соответствии с проектом разработки карьера на местности оборудовать площадку для размещения горнотранспортного оборудования и бытовых помещений.

Судьей не принято во внимание, что из акта осмотра от 23 июня 2015 года следует, что при въезде на территорию земельного участка расположен разрабатываемый карьер, принадлежащий ООО " "данные изъяты"", а также вырубленные вокруг него лесные насаждения.

Если судья полагал, что представленных доказательств недостаточно, он имел право на основании статьи 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании дополнительных сведений.

Пунктом 8.1 лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр является обязательство ООО " "данные изъяты"" предоставлять в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ежеквартально в установленные сроки сведения о выполнении условий пользования недрами, включающие информацию о проведенных геологоразведочных работах, геолого-маркшейских съемках, количестве добытых полезных ископаемых, фактической уплате регулярных платежей.

Кроме того, пользователь недр обязан предоставлять в установленном порядке формы государственной статистической отчетности, предусмотренные при проведении геологоразведочных работ.

Однако указанные сведения и отчеты, а также данные об уплаченных за пользование недрами платежах, судья не истребовал и не оценил.

Между тем, согласно сведениям о выполнении условий пользования участком недр на 3 квартал 2015 года во втором квартале ООО " "данные изъяты"" добыто 11,181 тыс. куб.м. песка и уплачен налог на добычу в сумме 60,81 тыс. рублей.

Судья не установил, в какой период началось использование недр.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Для выяснения возникших вопросов судья не вызвал и не опросил директора ООО " "данные изъяты"" Зелянина В.Л.

Без оценки судьи осталось то обстоятельство, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Зелянин В.Л. не ссылался на то, что Общество не осуществляет пользование недрами в соответствии с условиями договора аренды и лицензионного соглашения.

При этом отсутствие работ в день проведения проверки не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Вопреки выводам судьи описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения соответствует диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность при отмене решения, вынесенного по жалобе по постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения такое постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 и части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО " "данные изъяты"" дела об административном правонарушении, установлены 23 июня 2015 года.

Срок давности привлечения Зелянина В.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 августа 2015 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в областном суде жалобы истек срок давности привлечения Зелянина В.Л. к административной ответственности, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Зелянина В.Л. к административной ответственности.

Судья А.С. Харлов