Решение Архангельского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 7р-41/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО2 на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года,

установил:

постановлением заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО2 от 7 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник юридического лица - ФИО1 Ю.И. обжаловал его в Холмогорский районный суд Архангельской области, решением которого указанное постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о виновности ООО " "данные изъяты"" в нарушении пп. "г" п.13 Правил заготовки древесины, назначенное наказание изменено с административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Защитник Общества ФИО7 с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно подпункту "г" пункта 13 Правил при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

В силу пункта 53 Правил, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ООО " "данные изъяты"" в аренду передан лесной участок, общей площадью 11,5 га в кв.4 (части выделов 7, 10, 11, 13) Усть-Пинежского участкового лесничества (участок колхоз " "данные изъяты"") Холмогорского лесничества для разработки месторождения песка Григоровское с одновременной заготовкой древесины на арендуемом лесном участке.

В ходе проведения 23 июня 2015 года совместно с Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой выезда на месторождение Григоровское установлено, что в нарушение подпункта "г" пункта 13 Правил, в южной и восточной частях делянки из сваленных деревьев образованы завалы, препятствующие прохождению по делянке; в нарушение пункта 53 Правил, погрузочная площадка расположена справа у дороги, тогда как в соответствии с технологической картой на проведение рубок лесных насаждений, утвержденной директором ООО " "данные изъяты"" ФИО4, она должна располагаться в северной части делянки слева от дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в представленных материалах каких-либо доказательств объективно свидетельствующих о наличии в южной и восточной частях делянки завалов, образованных из сваленных деревьев, что послужило основанием для его изменения.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не разрешилего в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Оценить представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В качестве доказательств события административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении в материалы дела представлен акт осмотра от 23 июня 2015 года, согласно которому вся площадь делянки захламлена порубочными остатками. К акту осмотра приложена фототаблица.

Между тем указанным доказательствам судья оценки не дал.

Если судья полагал, что представленных доказательств недостаточно, он имел право вызвать и опросить должностных лиц комиссии, проводивших проверку.

Судья не установилсоотношение понятия захламления делянки порубочными остатками указанного в акте осмотра и понятия завалов, образованных из сваленных деревьев, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица. Не дал оценки сведениям, зафиксированным в фототаблице.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО3, участвовавшая при проведении прокурорской проверки, отразила данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Судья не вызвал и не опросил заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО3, которая являлась непосредственным очевидцем вмененного события административного правонарушения.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении законный представителю юридического лица Зелянин В.Л., указав в объяснении на несогласие с данным протоколом, тем не менее, не оспаривал изложенные в нем фактические обстоятельства, не заявлял об отсутствии завалов, препятствующих прохождению по делянке.

В жалобе в районный суд защитник не ссылался на то, что в южной и восточной частях делянки из сваленных деревьев не образованы завалы, препятствующие прохождению по делянке, указывая только то, что актом данный факт не подтверждается.

Однако судья указанные обстоятельства оставил без оценки.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело решение подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в Холмогорский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года отменить, дело возвратить в Холмогорский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов