Решение Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 7р-46/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу Хохлов С.В. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 06 ноября 2015 года главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" (сокращенное наименование - ГБУЗ АО " "данные изъяты"") Хохлов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 11183,81 рубль.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года жалоба Хохлова С.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Хохлов С.В. в жалобе в областной суд просит отменить решение и прекратить производство по административному делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что главный врач ГБУЗ АО " "данные изъяты"" Хохлов С.В. привлечен к административной ответственности за установление излишних требований к участникам запроса котировок.

Вмененное административное правонарушение выразилось в том, что в формах котировочных заявок (извещение о запросе котировок от 14.01.2015 г.) заказчик - ГБУЗ АО " "данные изъяты"" установилтребования об указании страны происхождения товара.

Частью 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождение (для юридического лица), фамилию, имя. отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующую информацию: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара: предложение о цене; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социального ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона; документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Частью 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Установив в котировочной заявке излишние требования к участникам запроса котировок, заказчик, нарушил части 3 и 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Установление требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поэтому руководитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области квалифицировал допущенное Хохловым С.В. нарушение по указанному составу административного правонарушения.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установилоснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

В жалобе на судебное решение Хохлов С.В. не оспаривает допущенное им нарушение приведенных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Доводы жалобы Хохлова С.В. о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для пересмотра решения судьи городского суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Хохлова С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев