Решение Архангельского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 7р-53/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Комичевой Н.В. на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Комичевой Н.В. от 08 октября 2015 года главный врач ГБУЗ АО "данные изъяты" ФИО1, как должностное лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года жалоба защитника Мазанкина Д.Н. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Комичева Н.В. в жалобе просит отменить решение, указывает, что суд неправильно применил номы материального права.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по решению Новодвинского городского суда Архангельской области о восстановлении ФИО2 на работе в должности заместителя главного врача по хозяйственной части ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области, исследовав обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что дело в отношении должностного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между руководителем учреждением и работником относительно его увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя учреждения события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не содержит доводов, влекущих отмену решения судьи, различная точка зрения судьи и должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе общество на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится данных порочащих вынесенное решение, а содержится попытка дать иное толкование норм материального права.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют, что, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Комичевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин