Решение Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 7р-57/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам от 5 ноября 2015 года ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года жалоба защитника ООО " "данные изъяты"" на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, и что дело об административном правонарушении возбуждалось в отношении ООО " "данные изъяты"".

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

ООО " "данные изъяты"" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома "адрес" и данный факт в жалобе не оспаривается.

Являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома "адрес", ООО " "данные изъяты"" в соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления и приложения к договору обязано осуществлять сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и негабаритного мусора.

Обследовав по жалобе гражданина придомовую территорию и мусорную контейнерную площадку около данного дома, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области установило, что управляющая организация - ООО " "данные изъяты"" не соблюдает сроки накопления и регулярность вывоза негабаритного мусора с контейнерной площадки, вследствие чего территория контейнерной площадки захламлена.

Осмотр территории произведен 07 октября 2015 года в присутствии законного представителя ООО " "данные изъяты"", который копию протокола получил, результаты обследования не оспаривал и не оспаривает в жалобе.

Несоблюдение срока накопления и регулярность вывоза негабаритного мусора с контейнерной площадки и захламление территории контейнерной площадки негабаритным мусором подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей и не оспаривается в жалобе (т.1, л.д.21-25).

Статьей 42 Конституции РФ и статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 22 названного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. "г, д" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

При этом согласно подпункту "е" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Пунктом 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, установлено, что удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

Приведенное положение СанПиН 42-128-4690-88 не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, поскольку имеет более широкий предмет правового регулирования и применяется на территории Российской Федерации.

В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Поэтому главный государственный санитарный врач по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам квалифицировал допущенное ООО " "данные изъяты"" нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений по указанному составу административного правонарушения.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы жалобы директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1, что дело об административном правонарушении возбуждалось в отношении ООО " "данные изъяты"", не влекут отмену решения и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В процессе административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области непосредственно обнаружено несоблюдение управляющей организацией - ООО " "данные изъяты"" сроков накопления и регулярность вывоза негабаритного мусора с контейнерной площадки обслуживаемого дома и нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Выявленное нарушение явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

В силу положения статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности, и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отношении ООО " "данные изъяты"" и в присутствии его законного представителя по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Порядок и процедура составления протокола соблюдены, копия протокола вручена законному представителю управляющей организации ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы директора ООО " "данные изъяты"" о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение несостоятельны.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, за которое ООО " "данные изъяты"" привлечено к рассматриваемой административной ответственности, выявлено в октябре 2015 года, в то время как ранее совершенное административное правонарушение выявлено в июле 2015 года.

Проверка, проведенная в октябре 2015 года, не свидетельствует о повторности правонарушения и не противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае объективная сторона, выразившаяся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, формирует два однородных административных правонарушения, и не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности.

Вина другой управляющей компании не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос об административной ответственности другой управляющей компаний, её обязанности осуществлять сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и негабаритного мусора с контейнерной площадки либо нести в этом соразмерные расходы находится за пределами рассматриваемого дела.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как несостоятельные.

Вынесенное судьей решение отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев