Решение Архангельского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7р-61/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Червонного А.Е. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 31 октября 2015 года Червонный А.Е. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года указанное постановление изменено, из постановления должностного лица исключен вывод о нарушении Червонным А.Е. пункта 24.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Червонный А.Е. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитник Червонного А.Е. - ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 4 статьи 22 и пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 24.2 Правил дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

- габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

- движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

- по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

- велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

В силу пункта 24.6 Правил дорожного движения РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2015 года в 09 часов 30 минут у дома N 20 по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Червонный А.Е., имея возможность двигаться вдоль края проезжей части улицы Гагарина, двигался на велосипеде "данные изъяты" по тротуару, создал помеху автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигавшемуся по дворовому проезду и допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Червонного А.Е. в его совершении подтверждается приведенными в решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе на решение Червонный А.Е. не оспаривает, что в указанное в протоколе время двигался у дома N 20 по улице Гагарина в городе Северодвинске на велосипеде "данные изъяты" по тротуару.

Доводы жалобы Червонного А.Е., что при движении по тротуару он не подвергал опасности кого-либо или создавал помехи в движении кому-либо, не имеют правового значения.

Червонный А.Е. привлекается к административной ответственности не за создание помехи для движения иных лиц, а за движение по тротуару при наличии проезжей части и возможности двигаться по ее правому краю.

Утверждения Червонного А.Е., что у него отсутствовала возможность двигаться по правому краю проезжей части, материалами дела не подтверждается.

Как правильно указано судьей городского суда, и усматривается из фотоматериала, наличие уширения в месте парковки и автомобили, припаркованные на ней, не создавали препятствия для движения по проезжей части в указанном месте.

Несогласие Червонного А.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы, что свидетель ФИО4 отсутствовал на месте происшествия, противоречат материалам дела.

Из письменных объяснений данного свидетеля следует, что 31 октября 2015 года в 09 часов 30 минут он находился в автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак К842ЕК/29 под управлением ФИО5

Опрошен свидетель с соблюдением установленного законом порядка, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ и подвергать сомнению данные свидетелем показания оснований не имеется.

Указанные обстоятельства свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании 18 декабря 2015 года.

Отсутствие в протоколе указания на нарушение Червонным А.Е. пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ не служит основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судьи о наличии в действиях Червонного А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, не повлияло.

Установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой судьи, при этом выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим дело судьей в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Червонного А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Червонному А.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Червонного А.Е. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов