Решение Архангельского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7р-62/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе начальника Пинежского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО5. на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года,

установил:

постановлением начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО6. от 10 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО7 привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года жалоба ФИО8. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью.

В жалобе в областной суд начальник Пинежского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО9, вынесший постановление, просит отменить решение ввиду рассмотрения дела с нарушением правил подведомственности.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая жалобу к рассмотрению, судья районного суда не выяснил, не связано ли постановление по делу об административном правонарушении с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО10 и относится ли к компетенции судьи суда общей юрисдикции рассмотрение данного дела.

Между тем, рассмотрение дела судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 14.43 - 14.50, настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Данные положения КоАП РФ согласуются с частью 1 статьи 27 и пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность жалобы на постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО11. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ привлечена как индивидуальный предприниматель (л.д.36-44).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поэтому решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника Пинежского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО12. удовлетворить.

Решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года отменить.

Жалобу ФИО13 на постановление административного органа направить в Пинежский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья В.В. Пантелеев