Решение Архангельского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7р-66/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника ФИО2 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании распоряжения Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 июля 2015 года N Р/1898 государственным инспектором по использованию и охране земель Мельником В.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

По результатам проверки составлен акт от 21 августа 2015 года, из которого следовало, что ФИО1 без согласия собственника ведет огородничество на чужом земельном участке.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, Управление 10 сентября 2015 года составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель от 20 октября 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года жалоба ФИО1 и защитника ФИО2 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

ФИО1 и защитник ФИО2 в жалобе просят отменить решение судьи по мотиву несогласия с установленными по делу обстоятельствами.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, имели место 21 августа 2015 года (дата составления акта проверки).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 7.1 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 октября 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что производство по делу должно было быть прекращено по не реабилитирующим основаниям, а именно: в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, приняты быть не могут.

Доводы жалобы о несогласии с действиями должностного лица, проводившего по распоряжению Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 июля 2015 года внеплановую выездную проверку, не влияют на законность решения судьи и не могут служить достаточным основанием для его пересмотра с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи, как о том просят в жалобе ФИО1 и защитник ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин