Решение Архангельского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7р-69/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Шерстюка О.А. на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Приморский" от 22 октября 2015 года Шерстюк О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Шерстюк О.А. в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил (п. 19.4 Правил).

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2015 года в 10 часов 20 минут в районе дома 11 по улице Декабристов в городе Новодвинске Архангельской области Шерстюк О.А. в нарушение п.19.5 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с негорящим (выключенным) ближним светом фар, дневными ходовыми огнями или противотуманными фарами.

Таким образом действия Шерстюк О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятельные.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, при несении службы 18 октября 2015 года был выявлен водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Шерстюк О.А., который двигался без включенного ближнего света фар, дневных ходовых огней и передних противотуманных фар.

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Указанные в рапорте обстоятельства инспектор ГИБДД ФИО3 подтвердил в судебном заседании 17 декабря 2015 года. Свидетель ФИО4, который являлся очевидцем допущенного нарушения, дал аналогичные показания.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется. ФИО3 и ФИО4 опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Сотрудники полиции, которые пресекли допущенное Шерстюком О.А. нарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного Шерстюком О.А. административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Судьей правильно по основаниям изложенным в решении отклонены как недостоверные показания свидетеля ФИО5 Необходимость повторного приведения данных оснований в настоящем решении отсутствует.

Кроме того, наличие указанного свидетеля на месте правонарушения материалами дела не подтверждается.

Несогласие Шерстюка О.А. с выводами судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Не является основанием для отмены решения отсутствие видеофиксации совершенного Шерстюком О.А. правонарушения.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП РФ, при этом по данной категории дел видеозаписи для подтверждения обстоятельств дела не требуется.

Административное наказание назначено Шерстюку О.А. в соответствии с санкцией статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Шерстюка О.А.- без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов