Решение Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 7р-7/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Киселева ФИО5 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 07 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 29 апреля 2015 года, Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2015 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Киселев А.В. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года в 16 часов 42 минуты у дома 1 по улице Карла Либкнехта в городе Архангельске Киселев А.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ допустил движение по тротуару.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом и письменными объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД по городу Архангельску ФИО2 и ФИО3, фотоматериалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив движение транспортного средства по тротуару, Киселев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе на решение Киселев А.В. не оспаривает, что действительно осуществлял движение на принадлежащем автомобиле по элементу дороги зафиксированному на имеющихся в материалах дела фотоснимках.

Доказательств того, что в указанное место автомобиль был поставлен на стоянку иным лицом в деле нет. В жалобах должностному лицу, районный и областной суды таких доводов Киселев А.В. не приводит.

Доводы жалобы Киселева А.В. о том, что территория, по которой он допустил движение, не является тротуаром, не состоятельные.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, которые Киселев А.В. обязан знать и соблюдать, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил).

Как следует из фотоматериалов и других материалов дела, Киселев А.В. допустил движение транспортного средства по тротуару, примыкающем к проезжей части дороги и отделенном от нее бордюрным камнем и предназначенном для движения пешеходов, поэтому допущенное им нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, при которых пункт 9.9 ПДД предусматривает возможность движения по тротуару, по делу не установлено и в жалобе не приведено.

Несогласие Киселева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Высота указанного бордюрного камня и соответствие его требованиям СНиП не изменяют функционального назначения тротуара как элемента дороги предназначенного для движения пешеходов, поэтому правового значения для настоящего дела не имеют.

Каких-либо обозначений тротуара ПДД РФ не предусматривает, поэтому доводы жалобы об их отсутствии не могут быть приняты во внимание.

Рапорт, который, по мнению Киселева А.В., не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в рапорте о событии административного правонарушения и вине Киселева А.В. в его совершении, подтверждаются объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД по городу Архангельску ФИО3, который являлся очевидцем допущенного нарушения и которые имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Сотрудники полиции, которые пресекли допущенное Киселевым А.В. нарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного Киселевым А.В. административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Ссылка на отсутствие плана-схемы места совершения административного правонарушения несостоятельна.

Из пункта 118 Административного регламента следует, что схема места совершения правонарушения не является обязательной и составляется при необходимости изложить иные сведения, которые невозможно отразить в протоколе об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 29.2 КоАП РФ устанавливает, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При этом критерий субъективной беспристрастности должностного лица предполагается, если не будет доказано иное.

Доказательств того, что должностное лицо, участвовавшее в рассмотрении дела, лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, в жалобе не приведено. Расследование уголовного дела, по которому один из сотрудников полиции являлся потерпевшим по делу, к таким доказательствам не относится и не влияет на законность состоявшегося по делу постановления.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не установлена форма вины Киселева А.В. в совершении административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Анализ содержания доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что Киселев А.В. осознавал, что совершает противоправное деяние, двигаясь в нарушение Правил дорожного движения по тротуару, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные Киселевым А.В. ходатайства должностными лицами ОГИБДД по городу Архангельску рассмотрены с вынесением соответствующих определений.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Киселеву А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов