Решение Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 7р-9/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Беловой Ю.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Беловой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23 июня 2015 года Белова Ю.Н., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2

ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 08 июля 2015 года жалоба Беловой Ю.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2015 года по жалобе Беловой Ю.Н. постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Белова Ю.Н. обжаловала решение судьи по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2015 года в 20 часов 26 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис-П" было зафиксировано, что водитель автомобиля "Нисан Тиида", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Белова Ю.Н., на "адрес" в городе Архангельске превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23 июня 2015 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3

ст. 28.6 КоАП РФ, Белова Ю.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

22 июля 2015 года Белова Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, в которой указала на то, что п. 10.1 ПДД РФ не устанавливает предельно допустимые нарушения скоростного режима.

Решением судьи от 17 ноября 2015 года жалоба Беловой Ю.Н. на указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлена без удовлетворения. Оснований не согласиться с вынесенным решением судьи не имеется.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Беловой Ю.Н. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Поскольку Белова Ю.Н. передвигалась на транспортном средстве в пределах населенного пункта города Архангельска, обратного материалы дела и жалоба не содержит, то ей необходимо было выполнять п. 10.2 ПДД РФ.

Белова Ю.Н. не оспаривает, что 12 июня 2015 года в 20 часов 26 минут двигалась на "адрес" в городе Архангельске со скоростью 88 км/ч.

Довод Беловой Ю.Н. в жалобе о том, что п. 10.1 ПДД РФ не устанавливает предельно допустимые нарушения скоростного режима, что судья дополнил квалификацию совершенного ею административного правонарушения п. 10.2 ПДД РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного Беловой Ю.Н. административного правонарушения.

Жалоба Беловой Ю.Н. не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличия существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Беловой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беловой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин