Решение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 12-6/2016

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ВОЛОВИКА ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"8,

по жалобе Воловика В.В. на постановление судьи "данные изъяты" "адрес" от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи "данные изъяты" "адрес" от 6 октября 2015 года Воловик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 3 (трое) суток

Решением судьи "данные изъяты" от 29 октября 2015 года постановление судьи районного суда отменено по жалобе Воловика В.В. с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи "данные изъяты" "адрес" от 17.12.2015г. Воловик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 3 (трое) суток.

В жалобе Воловик В.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что суд необоснованно принял во внимание фотографии, как относимые доказательства по делу, оспаривает законность требований сотрудника полиции о предъявлении паспорта; считает, что суд необоснованно положил в основу постановления протокол по делу об административном правонарушении, составленный лицом, который очевидцем произошедшего не являлся. Полагает так же, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении шести ходатайств, в том числе о вызове свидетелей.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Отменяя постановление судьи районного суда от 06.10.2015г. судья "данные изъяты" в своем решении указал, что судья не проверил, были ли соблюдены требования ст.ст. 1.6, 26.2 КоАП РФ, не выяснил, каким должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, у какого должностного лица оно находилось в производстве, кем применялись меры обеспечения производства по делу и осуществлялся сбор доказательств, поскольку все материалы административного производства составлены разными должностными лицами. Кроме того, судьей районного суда не была проверена законность требований сотрудника полиции покинуть крыльцо здания администрации "адрес", назвать свои данные и проехать в отдел полиции " "данные изъяты"" для установления личности.

При новом рассмотрении судьей районного суда следовало устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Однако указанные требования, как закона, так и судьи вышестоящей инстанции судьей районного суда в ходе нового рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судьей при рассмотрении дела 05.10.2015г. в "адрес" Воловик В.В. неповиновался законному требовании сотрудника полиции в связи с исполнением им служебной обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно отказался называть свои данные и проехать в ОП " "данные изъяты"". Данный гражданин лежал на картонной коробке на крыльце Администрации "адрес" и на неоднократные требования сотрудника полиции покинуть данную территорию, категорически отказался.

Однако судом вопрос о законности требований сотрудника полиции и их обоснованности так и не был не проверен.

Судья лишь продублировал в этой части постановление судьи от 06.10.2015г. и ограничился ссылками на ст.ст. 12, 13, 30 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", не проверив законность и обоснованность требований сотрудника полиции к ФИО1 покинуть крыльцо здания администрации "адрес", назвать свои данные и проехать в отдел полиции " "данные изъяты"" для установления личности. В протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении не приведены и не исследованы конкретные положения закона, регламентирующие указанные требования и действия сотрудника полиции в отношении ФИО1

При этом, сославшись в постановлении в обоснование своих выводов на п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", судья не дал оценки доводам Воловика В.В. об отсутствии оснований для предъявления требований сотрудником полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, дающие основание подозревать Воловика В.В. в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, а также сведения о наличии повода к возбуждению в отношении Воловика дела об административном правонарушении или оснований для его задержания.

Суд так же не учел, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Ни одно из приведенных оснований для предъявления сотрудником требований о предъявлении документа, удостоверяющего личность, доставления и задержания Воловика В.В. в постановлении судьи не приводится.

Напротив, судьей установлено, что сотрудники полиции прибыли к Администрации "адрес" по сообщению, зарегистрированному в "данные изъяты" за N от 05.10.2015г., о том, что возле здания по "адрес" стоит мужчина с плакатом. При этом при Воловике никакого плаката обнаружено не было, как и подозрительных предметов, для отыскания которых была применена служебная собака, общественный порядок он не нарушал, неуважения к обществу не выражал, а сам по себе факт нахождения Воловика В.В. на крыльце Администрации г "данные изъяты" не образует состава, какого бы то ни было административного правонарушения или преступления.

Таким образом, районным судом в ходе рассмотрения дела не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, не установлены с достоверностью обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в "данные изъяты" срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Воловика ФИО5 удовлетворить.

Постановление судьи "данные изъяты" "адрес" от 17 декабря 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Воловика ФИО4 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная