Решение Кемеровского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 21-10/2016

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Б. В., на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску от 3 сентября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 7 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дежурного ДЧ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску от 14 июля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 14 июля 2015 года в 8 час. 20 мин. на "адрес" А., управляя автомобилем 1, совершила наезд на пешехода Б., причинив здоровью потерпевшей легкий вред.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску от 3 сентября 2015 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

Представитель Б. В. обжаловала постановление в суд.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 7 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель Б. В., просит постановление и решение отменить, полагая, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу и необоснованно указано на то, что Б. получила травму в результате падения.

А., Б. и её представитель В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда, пришел к выводу о том, что потерпевшая Б. совершила падение без первоначального контакта с транспортным средством. При этом судья сослался на показания свидетелей Г. и Д., а также на результаты осмотра транспортного средства, в ходе которого повреждения на автомобиле не установлены и на заключение судебно-медицинского эксперта, установившего, что признаки первичного удара у Б. отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ, судья надлежащим образом не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, не учел того, что Д. дорожно-транспортного происшествия не видел, а доводы Г. о том, что Б. споткнулась и упала на колено, опровергаются выводами эксперта о характере повреждений Б. (повреждения связок левого плечевого сустава, диагноз "ушиб мягких тканей левого бедра" не подтвержден). При рассмотрении жалобы, судьей также не было учтено, что отсутствие повреждений автомобиля и признаков первичного удара у потерпевшей, не опровергают показания Б., которая не поясняла о том, что автомобиль ударил её.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судья не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что повреждения связок левого плечевого сустава потерпевшей, могло образоваться от частей движущегося автомобиля, либо от воздействия дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия; не дал надлежащей оценки рапорту должностного лица (л.д. 17 адм.материала), из которого следует, что при обращении в травмпункт Б. пояснила о том, что повреждения получила в результате наезда автомобиля; не дал оценки объяснениям А., в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18 адм.материала), из которых следует, что она покинула место нарушения по обоюдному согласию с потерпевшей; не дал оценки схеме места совершения правонарушения, в которой место наезда на пешехода, указано со слов А. и Б.

Перечисленные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба В. на постановление должностного лица - направлению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 7 декабря 2015 года отменить, жалобу В. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску от 3 сентября 2015 года направить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Д.В. Недорезов