Решение Кемеровского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 21-159/2016

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении

ЧЕЧНЕВА А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего "данные изъяты", проживающего в "адрес",

по жалобе Чечнева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника Прокопьевского отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12 ноября 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Прокопьевского отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12 ноября 2015 г. Чечнев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18 декабря 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Чечневу А.И. отказано.

В жалобе Чечнев А.И. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что машинист бульдозера А. не являлся работником ООО "данные изъяты", и поэтому у Чечнева А.И. отсутствовала обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в отношении данного работника; проверка требований трудового законодательства, на основании которой было вынесено постановление, осуществлена с нарушениями требований закона; доказательства виновности Чечнева А.И. в материалах дела отсутствуют.

Чечнев А.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Чечнева А.И. Б., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что Чечнев, А.И. являясь "данные изъяты", в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.1.3, 2.1.4, 3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации" утвержденного Постановлением Министерствами труда и социального развития и Министерством образования N 1/29 от 13 января 2003 г., без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, без разработанной программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте, без проверки теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы, с 26 сентября 2015 г. допустил машиниста бульдозера "данные изъяты" А. к самостоятельной работе на складе готовой продукции, расположенном по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, должностной инструкцией главного инженера ф. "Красногорская", сведениями ООО "НК Логистик" об исполнителях подрядных работ на ф. "Красногорская", материалами расследования тяжелого несчастного случая.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Чечнева А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Жалоба Чечнева А.И. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также виновность Чечнева А.И. в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждаются материалами дела, которым в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, а затем судьей районного суда, дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты", является несостоятельной, не влияет на квалификацию действий Чечнева А.И. и не влечет прекращения производства по делу, поскольку пунктами 2.1.4, 3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации", утвержденного Постановлением Министерствами труда и социального развития и Министерством образования N 1/29 от 13 января 2003 г. установлено, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации, а проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Таким образом, "данные изъяты" Чечнев А.И., в должностные обязанности которого входит, в том числе техническое руководство производством с соблюдением установленных норм и правил, проведение единой технической политики в области охраны труда и промышленной безопасности (п. 2.1 Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО "данные изъяты"), является должностным лицом, ответственным за проверку теоретических знаний требований охраны труда работников участвующих в производственной деятельности организации, в том числе машиниста бульдозера А., допущенного к работе на угольном складе ООО "данные изъяты", а также за обеспечение проведения с ним первичного инструктажа на рабочем месте и за разработку программы первичного инструктажа.

Доводы об отмене акта проверки N, не влияют на обоснованность вывода должностного лица о виновности Чечнева А.И. в совершении вменяемого правонарушения и не влекут отмену правильных по своей сути постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении ссылка на указанный акт как на доказательство по делу об административном правонарушении, отсутствует.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Чечнева А.И. и отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также решения судья районного суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Прокопьевского отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12 ноября 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу Чечнева А.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов