Решение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 21-29/2016

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Трейдцентр" А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2015 г. об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 5 мая 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 5 мая 2015 г. ООО "Трейдцентр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2015 г. по жалобе директора ООО "Трейдцентр" постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе директор ООО "Трейдцентр" А. просит решение отменить в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения Общество не совершало; акт проверки составлен с нарушением закона; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверяемое помещение принадлежит ООО "Трейдцентр".

Законный представитель и защитник ООО "Трейдцентр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, оснований для отмены судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение перечисленных требований закона, должностное лицо рассмотрело дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Трейдцентр", тогда как сведения о том, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, и обоснованно отменил его, направив дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО "Трейдцентр" А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов