Решение Кемеровского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 21-8/2016

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ООО "Розница К-1" А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 1 июня 2015 года и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 1 июня 2015 года ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 150000 рублей.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 26 ноября 2015 года постановление изменено путем исключения из него указания на обстоятельство, отягчающее ответственность, в виде отрицания представителем нарушений требований пожарной безопасности и продолжения противоправного поведения.

В жалобах директор ООО "Розница К-1" А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств дела, не проверил законность вынесенного постановления; в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении прокурором проверки; при рассмотрении жалобы судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из материалов дела; дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте его рассмотрения; проверка проводилась в отношении "данные изъяты", а дело необоснованно рассмотрено в отношении ООО "Розница К-1"; проверка проведена с нарушением требований Закона "О прокуратуре РФ".

Прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО "Розница К-1" Б. и В., поддержавших доводы жалоб, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 20 и 21 апреля 2015 года в ходе проверки торговых помещений "данные изъяты" ООО "Розница К-1", расположенных в "данные изъяты" по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", выявлены нарушения требований п. 33. п. 36(а). п. 36(б). п. 37. п. 39. п. 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, а именно в торговых помещениях "данные изъяты", расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", загромождены эвакуационные выходы и отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, а в торговом помещении "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес". 6, на путях эвакуации установлены подъемно-опускные устройства (рольставни); допускается загромождение путей эвакуации различными материалами (тара, товар) в подсобных помещениях; при расстановке торгового оборудования не обеспечено наличие проходок к путям эвакуации в торговом зале; не прикреплена жестко к полу ковровая дорожка па путях эвакуации; отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной проверки.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ООО "Розница К-1" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения ООО "Розница К-1" требований пожарной безопасности к эвакуационным путям подтверждается материалами дела, которым при рассмотрении дела судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при производстве проверки допущено не было.

Доводы о нарушениях, допущенных при производстве прокурорской проверки, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В удовлетворении заявленного защитником ООО "Розница К-1" ходатайства судьей районного суда было отказано обоснованно, решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, принято в виде мотивированного определения, содержание которого соответствует требованиям, установленным ст. 29.12 КоАП РФ (л.д. 232).

Ссылка на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие прокурора, не влияет на обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении ООО "Розница К-1" требований пожарной безопасности и о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, поэтому не влечет отмену правильных по своей сути постановления должностного лица и решения судьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 1 июня 2015 года и решение судьи Новокузнецкого районного суда от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобы директора ООО "Розница К-1" А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов