Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-275/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Орловой О.В.

судей Карасевой Т.Д., Макушенко М.Ф.

с участием прокурора - Антончик Л.А.

осужденного Сметанина А.В. (система видеоконференцсвязи)

адвоката Рыжко Р.Я.

адвоката - Березутского А.А.

при секретаре - Никулиной Е.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного

Сметанина А.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года, которым

Сметанин А.В., "данные изъяты",

осужден по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учётом требований ч. 3 ст.66 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сметанину А.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

Сметанин А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сметанин А.В. просит изменить приговор, исключив осуждение по ч.3 ст.228 УК РФ за совершение преступления 31.07.2014 года. Осужденный считает, что он не совершал указанное преступление и его алиби могут подтвердить свидетели, поскольку он находился на рабочем месте, имеется его подпись о присутствии, рабочий день был с 8 до 17 часов.

По событиям от 12.08.2014 года считает себя пособником. Указывает, что показания ФИО1 не соответствуют детализации звонков от 12.08.2014 года. Считает имеющиеся доказательства недостаточными.

Отмечает, что в судебном заседании свидетели поясняли, что наркотические средства сбывала женщина, а со свидетелем ФИО5 он вместе употреблял наркотические средства, так как являлся наркозависимым. После заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 находились в одном СИЗО и заключили досудебное соглашение, переложив вину на него.

Просит смягчить назначенное наказание, учесть его состояние здоровья, привести приговор в соответствие с федеральным законом от 01.03.2013 года N18 ФЗ и постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД.

По мнению Сметанина, он был незаконно осужден за совершение преступления с квалифицирующим признаком "совершенное группой лиц". Он ездил со ФИО1 только для того, чтобы попробовать качество наркотического средства, не знал, где хранились приобретенные наркотики, не сбывал их. У него всегда был постоянный доход, но все деньги и сберкарта были у ФИО1. Она же выдавала ему наркотические средства. Он не мог самостоятельно поехать в г.Кемерово приобретать наркотические средства.

Осужденный считает, что следствие должно было сделать детализацию звонков с номера телефона, которым постоянно пользовалась ФИО1 - N.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осужденного Сметанина А.В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Рыжко Р.Я. и адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Вина Сметанина А.В. в совершении 31.07.2014 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и в совершении 12.08.2014 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность относимых и допустимых доказательств обоснованно признана судом достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности и квалификации действий Сметанина А.В. как по п. "а,б" ч.3 ст.228.1, так и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Давая показания в качестве подозреваемого в ходе следствия, Сметанин свою вину признавал полностью, раскаивался. Пояснял о том, когда и как стал употреблять героин, в каких количествах употребляет в настоящее время. Что месяца три назад предложил жене заняться сбытом, первую партию приобрел на собственные средства у своего знакомого по имени ФИО6 в г.Кемерово. Этот знакомый рассказал ему каким образом фасовать, по какой цене сбывать, чтобы не вызвать обвала на рынке героина. Недели через две ФИО6 умер, и они стали работать с другим поставщиком. Фасовали вместе с женой, иногда фасовал тот, кто свободен. С ФИО2 познакомился в 2008 году на почве употребления героина. Предложил ФИО2 заняться сбытом. ФИО2 звонил ему или жене, заказывал героин, в том числе для жителей Барнаула.

Деталей дня 31.07.2014 не помнит, но возможно и в этот день передавали героин жителям Барнаула.

12.08.2014 в первой половине дня ему позвонила жена и сказала, что ФИО2 заказал 30 чеков для "барнаульцев". Она поехала в г.Кемерово за товаром, потом занималась расфасовкой чеков на журнальном столике в зале. Сметанин пришел домой около 15 часов. Около 15.30-16 часов пришел ФИО2, отдал деньги Сметанину. Он положил деньги на стол и передал наркотическое средство ФИО2.

Когда проводился обыск, выдавать ничего не пришлось, все оказалось на виду, 55 расфасованных чеков, остаток нерасфасованного героина, самодельная мерная ложка, металлическая ложка, нарезанные фрагменты фольгированной бумаги, которые использовались для упаковки "чеков". Сотрудники ФСНК ему и жене сделали смывы с кистей рук ватными тампонами.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно посчитал достоверными первоначальные показания Сметанина, поскольку они согласуются со всеми иными доказательствами, логичны и даны в присутствии адвоката сразу после задержания. То обстоятельство, что Сметанин А.В. позже принял решение не сотрудничать со следствием и изменил свои показания, не может поставить под сомнение вывод суда о допустимости показаний, данных Сметаниным А.В. в качестве подозреваемого.

Как видно из материалов дела, до 06 часов 13.08.2014 Сметанина задержали, но не допрашивали. Заявлений от Сметанина о его болезненном состоянии, согласно протоколу допроса подозреваемого, не поступало. Содержание протокола допроса, а также имеющиеся подписи, вопреки доводам Сметанина А.В. не вызывают сомнений в его способности давать показания об обстоятельствах случившегося.

Проведенное освидетельствование (т.2, л.д.108) было предметом исследования в суде первой инстанции (т.4 л.д.195). Оно показало, что у Сметанина А.В. на 13.08.2014 года имелось состояние опьянения, вызванное декстрометорфаном. Декстрометорфан входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, однако, этот препарат является синтетическим веществом противокашлевого действия. Он не является производным опия или его ацетильных производных, то есть героином, который по версии осужденного вводился внутривенно утром 12.08.2014 года (как это указано при освидетельствовании). При отборе проб, а именно заборе мочи в 9.15 часов 13.08.2014 года, не было обнаружено героина. Кроме того, в поведении Сметанин был несколько заторможен, односложно отвечал, но, ориентирован, речь связная.

Кроме первоначальных признательных показаний фактические обстоятельства случившегося 31.07.2014 и 12.08.2014 года подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО4 ФИО2, ФИО1, письменными материалами, показаниями свидетелей-понятых, заключениями экспертиз.

Так из показаний ФИО1 видно, что ее муж предложил ей заниматься сбытом наркотических средств, поскольку сам употреблял героин. Они согласованно действовали, приобретая, расфасовывая наркотическое средство на дозы, и сбывали в основном большими партиями через одно и то же лицо -

ФИО2 также пояснял, что воспринимал супругов как совместно сбывающих наркотические средства, употреблял наркотические средства со Сметаниным. Первоначально Сметанин А.В. познакомил его со своей женой Натальей, дал ее телефон. Позже звонил как мужу, так и жене. ФИО2 пояснял также, что помогал знакомым приобретать героин через Сметаниных. Среди его знакомых были ФИО3 и ФИО4 из Барнаула. 31.07.2014 он созванивался со ФИО1, которая передала ему 10 чеков с героином для "алтайцев".

12.08.2014 звонил ФИО1, которая сказала приехать после обеда. Когда он зашел в дом к ФИО1, забрал деньги и вынес героин Сметанин. По голосу понял, что ФИО1 находилась в другой комнате.

Свои показания ФИО2 подтверждал и на очной ставке со Сметаниным.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, действительно не были лично знакомы со Сметаниным А.В., поскольку существовал посредник. Однако, они описывали автомобиль, на котором приезжала светловолосая женщина, у которой брал героин ФИО2 31.07.2014, дом по адресу "адрес", к которому подъезжали неоднократно, в том числе и 12.08.2014 года для приобретения героина через ФИО2.

Именно в этом доме были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые Сметанины готовили к сбыту, деньги, полученные при сбыте наркотического средства ФИО3 12.08.2014 года.

Согласно заключениям экспертов, изъятые в доме Сметаниных 12.08.2014, изъятые у ФИО3 31.07.2014 и 12.08.2014, изъятые у ФИО2 12.08.2014 вещества являются наркотическим средством - героином, в смывах с рук ФИО1 и Сметанина А.В. также обнаружен героин в следовых количествах.

Кроме того, судом исследовались материалы ОРМ, проведенного 12.08.2014 года, в том числе диск с записью разговоров Филиппова и ФИО2, во время которого ФИО2 пояснил, что взял наркотическое средство в доме, возле которого они остановились, у А.В..

Таким образом, доводы осужденного о том, что все доказательства основаны на показаниях ФИО1, заинтересованной в исходе дела, несостоятельны.

Как достоверно установлено судом между супругами Сметаниными существовал предварительный сговор на совершение преступлений по сбыту наркотических средств группой лиц. Они принимали совместные решения о количестве, порядке приобретения наркотического средства, рассчитывались совместными средствами, фасовали на дозы с целью получения прибыли. Непосредственно передавала наркотические средства через ФИО2 покупателям в основном ФИО1, поскольку не работала.

В то же время, объективная сторона совершенных преступлений выполнялась совместными действиями супругов, без действий одного из них совершение преступления было бы невозможно.

Доводы Сметанина о том, что он не присутствовал при передаче наркотического средства 31.07.2014 года, не могут поставить под сомнения установленных судом обстоятельств и квалификации содеянного.

Вывод суда о покушении на сбыт всего объема наркотического средства, как переданного через ФИО2 покупателям, так и оставшегося в доме в процессе расфасовки, а позже изъятого сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Правильность квалификации подтверждается и заключениями экспертиз о количестве изъятого наркотического средства.

Доводы осужденного о том, что не были получены и исследованы следствием все детализации разговоров ФИО1, не влияют на доказанность вины Сметанина А.В. по предъявленному обвинению.

Не опровергают выводов суда и показания свидетеля Барабанова, которые обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, не имеющие отношение к предъявленному обвинению.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются имеющимися доказательствами. Оснований для оговора Сметанина А.В. в совершении преступлений у свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не было.

Несостоятельны и утверждения Сметанина А.В. о несоответствии времени разговора его жены согласно детализации 12.08.2014 со временем, указанным в ее показаниях. Время в распечатках указано московское, ФИО1 называла время приблизительно.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Сметанину А.В. за каждое из совершенных преступлений, соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и его личности.

Суд учел как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние в ходе следствия, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, положительно характеризуется, прошел курс лечения, так и психическое расстройство, связанное с употреблением наркотиков, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что перечисленные обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, не могут повлечь за собой назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями или изменение категории совершенных преступлений. Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Действия Сметанина А.В. квалифицированы судом в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения преступления. Применение амнистии от 24.04.2015 в данном случае невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года в отношении Сметанина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сметанина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В.Орлова

Судьи: подпись Т.Д.Карасева

подпись М.Ф.Макушенко

Копия верна.

Судья Орлова О.В.