Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 22К-1033/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Орловой О.В.

судей Слесаревой В.Р., Отрубенниковой Г.А.

с участием прокурора - Ерынич Г.В.

обвиняемого ФИО1(система видеоконференцсвязи)

при секретаре - Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пономаренко С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 и адвоката Шашковой Т.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Кемеровского областного суда от 12.01.2016, которым в отношении

ФИО1, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, п."а,б,в" ч.3 ст. 163, п."а" ч.3 ст. 163, п."а,б" ч.3 ст. 163, п."а,б" ч.3 ст.163, п."а" ч.3 ст.163, п."а" ч.3 ст.163, п."а" ч.3 ст.163, ч.2 ст.167, п."а" ч.3 ст.163, п."а" ч.3 ст.163, п."г" ч.2 ст.163, п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца до 21 апреля 2016.

в отношении

ФИО2, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б,в" ч.3 ст.163, п."а" ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца до 21 апреля 2016.

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 рассматривается в Кемеровском областном суде. При назначении дела к рассмотрению, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 был продлен постановлением Кемеровского областного суда от 23.03.2015г. в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, а именно до 11.09.2015.

26.06.2015г. срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 продлен был постановлением Кемеровского областного суда в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, с учетом первоначального поступления дела в суд, на 3 месяца до 21.10.2015г.

Постановлением Кемеровского областного суда от 13.10.2015г. срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 продлен в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ до 21.01.2016г.

Поскольку установленный срок содержания под стражей подсудимых заканчивался 20.01.2016 года, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились, а судебное следствие по делу не было закончено, суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 21.04.2016.

При этом суд учитывал следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются достаточные сведения о событиях, изложенных в обвинении, и о предполагаемой причастности к ним ФИО1 и ФИО2

В ходе предварительного расследования ФИО1 25.05.2012г. был объявлен в розыск, 31.08.2012г. объявлен в международный розыск.

07.09.2012г. постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания. ФИО1 был задержан 09.07.2013г. в Социалистической Республике Вьетнам и 06.12.2013г. передан на территорию Российской Федерации.

В последующем, срок содержания ФИО1 под стражей в установленном порядке был продлен постановлениями Заводского районного суда г.Кемерово от 04.02.2014г., Центрального районного суда г.Кемерово от 23.04.2014г., Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 08.07.2014г., от 24.07.2014г. до 30.10.2014г.

Постановлением Кемеровского областного суда от 21.10.2014г. при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 30.12.2014г. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.12.2014г. срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 26.01.2015г.

22.01.2015г. постановлением Кемеровского областного суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 24.03.2015г.

ФИО1 обвиняется в создании устойчивой вооруженной группы (банды), руководстве ею, и совершении в составе организованной группы еще 13 преступлений, из которых 9 особо тяжкие и 3 -тяжкие, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Характер и обстоятельства и предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе сопряженного с обвинением в организации рассматриваемых преступлений, а по ряду эпизодов - с применением насилия и угрозой применения насилия, объем и многоэпизодность данного обвинения, по мнению суда, дают в совокупности достаточные и реальные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда. Кроме того, ФИО1 длительное время (с февраля 2012г. до момента его задержания в июле 2013г.) находился и проживал за пределами Российской Федерации, в различных странах (Таиланд, Вьетнам). Суд посчитал, что имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о предполагаемой причастности ФИО1 к руководству организованной преступной группировкой, ссылки ряда свидетелей и потерпевших о реальных опасениях воздействия в отношении них в связи с дачей ими показаний, осведомленность ФИО1 о личностях и местах жительства потерпевших и свидетелей - дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать установлению истины по делу.

При решении вопроса о мере пресечения судом учитывался предшествующий срок содержания ФИО1 под стражей, наличие у него несовершеннолетних детей, работы, места жительства и регистрации, состояние его здоровья. Однако, по мнению суда, исходя из совокупности обстоятельств, относящихся к личности обвиняемого и характеру предъявленного ему обвинения, эти обстоятельства не могли являться основанием для изменения меры пресечения. При этом, оценивая обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 несовершеннолетних детей и постоянного места работы, суд учитывает, что ранее, при рассмотрении вопросов о мере пресечения, ФИО1 пояснял, что на момент задержания он длительное время проживал за пределами г.Новокузнецка и Российской Федерации, дети проживали отдельно, и настоящее время проживают со своей матерью. Доказательств наличия у ФИО1 тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не было представлено.

ФИО2 в ходе предварительного расследования был объявлен в розыск 25.05.2012г., в последующем 31.08.2012г. был объявлен в международный розыск. 07.09.2012г. постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания. В ходе международного розыска ФИО2 был задержан 09.07.2013г. в Социалистической Республике Вьетнам и 06.12.2013г. передан на территорию Российской Федерации.

В дальнейшем, срок содержания ФИО2 под стражей в установленном законом порядке продлевался постановлениями Заводского районного суда г.Кемерово от 04.02.2014г., Центрального районного суда г.Кемерово от 23.04.2014г., Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 08.07.2014г., от 24.07.2014г. до 30.10.2014г..

Постановлением Кемеровского областного суда от 21.10.2014г. при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 30.12.2014г ... Постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 26.12.2014г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 26.01.2015г. Постановлением Кемеровского областного суда от 23.01.2015г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 24.03.2015г.

ФИО2 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с членами устойчивой вооруженной группы (банды) особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Конкретные обстоятельства, объем и характер предъявленного ФИО2 обвинения, в том числе сопряженного по одному эпизоду - с применением насилия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а по другому эпизоду - с угрозой применения насилия; его проживание не по месту регистрации, выезд его за пределы Российской Федерации и продолжительное (на протяжении нескольких лет) проживание в Таиланде, длительное нахождение в международном розыске, задержание при переезде в Республику Вьетнам, по мнению суда, дают в совокупности достаточные и реальные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО2 может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, а также угрожать потерпевшим и свидетелям, воспрепятствовав установлению истины по делу, что подтверждается дополнительно тем, что ему известны личности и места жительства потерпевших и свидетелей.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывал наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка, родителей -пенсионеров, наличие у него постоянного места жительства и работы, а также срок его предшествующего содержания под стражей. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. При оценке сведений о несовершеннолетнем ребенке ФИО2, суд принимал во внимание, что ребенок в настоящее время проживает и находится на иждивении матери. Достоверных сведений о нуждаемости родителей ФИО2 в постоянном постороннем уходе или в применении мер социальной поддержки (патронажа) - суду не было представлено. Довод защиты о меньшем, чем у ФИО1 объеме обвинения ФИО2, по мнению суда сам по себе не может влиять на обоснованность применения меры пресечения. Доказательств наличия у ФИО2 в настоящее время какого-либо тяжкого заболевания, делающего невозможным его содержание под стражей, суду не было представлено.

В апелляционной жалобе адвоката Пономаренко С.А. ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник отмечает, что до объявления ФИО2в федеральный и международный розыск он не был допрошен рамках расследуемого отношении него уголовного дела, не был извещен об избранной в отношении него меры пресечения, никаких следственных действий с 2009г. до выезда в Социалистическую республику Вьетнам в 2012г. с его участием не проводилось. ФИО2 не имел представления и не был уведомлен о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование. В отношении ФИО2 уголовные дела не возбуждались (возбуждены по факту). В настоящее время все свидетели по делу допрошены.

По мнению защитника, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, т. к. мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще не установлена.

30.01.2012г. возбуждено уголовное дело N по факту вымогательства имущества у ФИО3, в последующем к нему присоединены другие уголовные дела. За время предварительного расследования ни от одного свидетеля либо потерпевшего, в орган, осуществляющий предварительное следствие не поступило информации о том, что со стороны ФИО2 либо по его поручению оказывается давление на указанных лиц, с целью повлиять на ход расследования.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, но не в составе организованной преступной группы (банды).

Изменение меры пресечения ФИО2 на домашний арест, по мнению защитника, сохранит цели и задачи мер пресечения в соответствии с уголовно процессуальным законодательством. Учитывая необходимость оказания помощи его родным (матери, отцу - пенсионного возраста, имеющие ограничения по состоянию здоровья; супруге - находящейся в декретном отпуске и малолетнему ребенку).

ФИО2 содержится под стражей с 09.07.2013, его вина, в совершении инкриминируемых ему преступлений, не установлена в законном порядке. Избрание процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, не было инициативой ФИО2, напротив он возражал против столь длительной процедуры рассмотрения уголовного дела в отношении него. По мнению адвоката, эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, но суд их не учел.

В апелляционной жалобе адвоката Шашковой Т.В. предлагается постановление суда отменить, изменив меру пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с лишением свободы.

Защитник отмечает, что ни один из доводов государственного обвинителя, не подкреплен конкретным примером. Судебное следствие завершено. Стороной обвинения и стороной защиты уже представлен весь перечень доказательств, которые стороны желали представить. Допрошены все свидетели и 100% свидетелей пояснили суду, что не знают ФИО1

По мнению адвоката, ее подзащитный ничего не выиграет от затягивания судебного следствия.

Также указывает, что ранее в аналогичных жалобах было указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при избрании более мягкой меры пресечения подсудимый скроется от суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, а также отсутствуют доказательства, что эти обстоятельства не отпали.

Само по себе обвинение в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких против личности, а также против собственности с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по мнению защиты, не может свидетельствовать о возможности подсудимого скрыться от следствия и суда в случае оставления на свободе; воспрепятствованию проведению судебного разбирательства, воздействию на свидетелей и потерпевших.

Судом, по мнению защитника, не было учтено, что личность ФИО1 установлена. Он живет с гражданской женой и малолетними детьми, имеет постоянное место жительства. В суде была представлена и приобщена к делу характеристика с его места жительства, где он характеризуется положительно.

Защитник обращает внимание на то, что ранее в суде, и в данном судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную. В качестве залога было предложено суду недвижимое имущество стоимостью в 10 000 000 рублей. Это, по мнению защитника, доказывает честность намерений ФИО1 исполнять все требования суда при изменении меры пресечения.

Адвокат отмечает, что основным мотивом для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей является тот факт, что на момент начала следственных действий в отношении ФИО1, он поехал в Республику Вьетнам, пытаясь таким образом скрыться от следствия и суда.

Он действительно уехал в указанную страну отдыхать, так как абсолютно не знал о том, что в отношении него начато следствие.

Защитник полагает, что ходатайство органов следствия об избрании

меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, а в последствии и о продлении срока содержания под стражей необоснованно и не подготовлено с процессуальной точки зрения.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Ерынич Г.В., возражавшую на доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 предъявлены разные по объему обвинения, имеются основания для содержания под стражей до постановления приговора обоих подсудимых.

Основания для разумных подозрений в совершении инкриминируемых деяний, как правильно установлено судом, подтверждаются материалами. Вопрос о виновности либо невиновности каждого обвиняемого может быть решен при вынесении приговора, при продлении меры пресечения не обсуждается.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, при этом имеются общие события обвинения.

При таких обстоятельствах оба подсудимых заинтересованы в исходе дела, и в случае изменения меры пресечения могут оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний. В данном случае не имеет решающего значения, что свидетели уже допрошены в судебном заседании.

То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели не были знакомы с ФИО1, не является безусловным доказательством его невиновности в предъявленном обвинении в создании устойчивой вооруженной группы (банды), руководстве ею.

ФИО2, действительно не обвиняется в совершении преступлений в составе банды, но ему предъявлено обвинение в том, что он являлся непосредственным исполнителем, применял в отношении потерпевших насилие и угрожал применением насилия. При избрании и продлении меры пресечения в ходе следствия учитывались конкретные обстоятельства, указывающие на то, что потерпевшие реально опасались физической расправы. Так в постановлениях о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 указывалось, что в адрес потерпевшего ФИО4 поступали угрозы не только со стороны группировки "Кузнецстроевская", но и лично от ФИО2

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, он реально воспринимал высказанные в его адрес угрозы, вынужден был сменить место жительства. Опасались расправы за свои показания и другие потерпевшие. В отношении ряда потерпевших и свидетелей были приняты решения о применении мер государственной защиты, в связи с наличием реальных опасений за их безопасность.

У суда имелись фактические данные, явно свидетельствующие о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе и залог, подсудимые могут скрыться от суда. Доводы защитников о том, что ФИО1 и ФИО2 не скрывались от следствия, не знали о том, что в отношении них ведутся розыскные мероприятия, несостоятельны. До объявления розыска предпринимались меры для непосредственного вызова подозреваемых и предъявления обвинения. Покинув Российскую Федерацию, как поясняют защитники с целью отдыха, ФИО1 и ФИО2 поддерживали связь с родственниками и знакомыми, но длительное время добровольно на место своего жительства не возвращались. При таких обстоятельствах объявление в отношении них международного розыска и заочное избрание меры пресечения было вынужденной мерой. При этом все требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Имелись основания у суда и для вывода о том, что при избрании иной меры пресечения подсудимыми может быть продолжена преступная деятельность. Оба обвиняются в совершении нескольких преступлений, причем ФИО1, согласно предъявленному обвинению может представлять опасность для общества, при этом не участвовать непосредственно в совершении конкретного преступления.

Обвиняемые действительно длительное время содержатся под стражей, более года при проведении расследования, и более 2 с половиной лет в общей сложности, принимая во внимание заключение под стражу 09.07.2013 года. Срок содержания под стражей в настоящее время продлен до 2 лет 9 месяцев 12 дней. Однако, учитывая санкции статей, по которым предъявлено обвинение, указанный срок соизмерим с размером наказания, которое может быть назначено в случае признания каждого из подсудимых виновным в инкриминируемых деяниях. Принимая во внимание объем обвинения, количество участников процесса, указанный срок нельзя признать чрезмерно длительным.

В данном случае требование публичного интереса может выступать в приоритете к принципам соблюдения свободы отдельно взятой личности.

Суд, вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, учитывает все данные о личности ФИО1 и ФИО2, семейное положение каждого из них и влияние избранной меры пресечения на условия жизни их семей, однако, принимая во внимание все установленные обстоятельства в их совокупности не видит возможности обеспечить цели меры пресечения при изменении меры пресечения в отношении подсудимых на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о том, что подсудимые не могут содержаться под стражей по состоянию здоровья, в суд не поступало.

В данном случае размер и обеспеченность предлагаемого залога не имеют определяющего значения для принятия судом апелляционной инстанции решения.

Вывод суда о продлении меры пресечения, по мнению судебной коллегии, основан на имеющихся материалах, является законным и мотивированным как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кемеровского областного суда от 12.01.2016 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В.Орлова

Судьи: подпись В.Р.Слесарева

подпись Г.А.Отрубенникова

Копия верна.

Судья Орлова О.В.