Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Потловой О.М., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ КРОФСС РФ филиала N 12 - Постольниковой И.А., действующей на основании доверенности N ... от 01.012015г. сроком действия по 31.12.2015г.,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 октября 2015 года,

по иску Печкова В.П. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени за задержку выплат,

УСТАНОВИЛА:

Печков В.П. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС, в котором просит взыскать в его пользу пени за задержку страховых выплат в размере ... рублей, взысканных решением суда от 20.03.2014 года за период с 06.01.2000 года по 01.03.2014 года в сумме ... рублей; пени за задержку выплаты доплаты ежемесячных страховых выплат за март, апрель, май, июнь и июль 2014 года в сумме ... рубля.

Требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.03.2014 года с ГУ КРОФСС в его пользу взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период с 06.01.2000 года по 01.03.2014 года в сумме ... рублей, ему назначена ежемесячная страховая сумма с 01.03.2014 года в размере ... рублей с последующей индексацией. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2014 года, однако исполнено ГУ КРОФСС в части недоплаты страховых платежей только 04.08.2014 года, в части (доплаты) ежемесячных страховых выплат за март, апрель, май, июнь и июль 2014 года сумма в размере ... рублей перечислена также 04.08.2014 года.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бакунова Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Печкова В.П. пеню за несвоевременную выплату страховых сумм в размере ... рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ филиала N 12 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает требования истца о взыскании пени не основанными на законе, поскольку обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда, а не взысканных по решению суда.

Суд не учел, что у истца отсутствует право требования взыскания пени на основании п. 8 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, поскольку решением суда от 20.03.2014г. была установлена вина фонда не в задержке страховой выплаты истцу, а том, что истцу не были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия обязательного социального страхования. За неисполнение судебного решения пеня не предусмотрена, соответственно п. 8 ст. 15 Закона N 125-ФЗ не применим.

Суд не принял во внимание доводы ответчика, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ (ст. 239 БК РФ, ст. 1 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, поскольку порядок по обращению взыскания на средства бюджета Фонда социального страхования РФ, носят особый, заявительный характер, следовательно, Фонд не мог без заявления взыскателя с приложенными к нему судебными актами и исполнительными документами, исполнитель решение суда сразу же после вступления его в законную силу (24.06.2014г.).

Ссылку суда на ст. 13 ГПК РФ, Фонд считает не состоятельной, поскольку Фонд не уклонялся от исполнения решения суда от 20.03.2014г., а исполнил его после соблюдения установленной процедуры исполнения решения суда на основании исполнительного документа.

Вывод суда о том, что решение суда должно быть исполнено в момент вступления решения суда в силу, является ошибочным и противоречит ст. 210 ГК РФ. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон N 125-ФЗ не содержат указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Предъявление на исполнение решения суда и исполнительного листа является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, если застрахованный не предъявил к исполнению решение суда, данное обстоятельство свидетельствует о нежелании его исполнять в короткие сроки.

На основании поданного взыскателем заявления, а также исполнительных листов, с приложенными копиями судебных актов 30.07.2014г., Фондом издан приказ 01.08.2014г., решение суда от 20.03.2014г. было исполнено добровольно в полном объеме.

Кроме того, суд не принял во внимание, что данные штрафные санкции в виде пени, являются двойной мерой ответственности (л.д. 72-76).

На апелляционную жалобу истцом Печковым В.П. принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 84-95).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных им лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.03.2014 года в пользу Печкова В.П. с ГУ КРОФСС взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей по трудовому увечью 20.12.1994 года за период с 06.01.2000 года по 01.03.2014 года в сумме ... рублей, Печкову В.П. назначена ежемесячная страховая сумма с 01.03.2014 года в размере ... рублей с последующей индексацией, предусмотренной законом (л.д.34-52).

Решение суда вступило в законную силу 24.06.2014 года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу, так как в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

04.08.2014г. ГУ КРОФСС РФ перечислило истцу взысканную по решению суда от 20.03.2014 г. недополученную страховую сумму ... рублей (недоплата ... + ... судебные расходы), что следует из выписки по лицевому счету (л.д.54).

Поскольку с 01.03.2014 года ежемесячная выплата назначена в большем размере, ГУ КРОФСС РФ 04.08.2014г. перечислило истцу доплату ежемесячных страховых выплат, в соответствии с решением суда за март, апрель, май, июнь и июль 2014 года в размере ... рублей (выписке из лицевого счета л.д.54).

Каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности Федеральный закон от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не содержит.

Решение суда вступило в законную силу 24.06.2014г., однако ответчик исполнил его в части недополученной страховой суммы 04.08.2014 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имела место просрочка, которая составила 40 дней с 25.06.2014 года по 03.08.2014 года, размер пени составляет ... рублей, согласно приведенному в решении суда расчету.

В части доплаты ежемесячных страховых выплат за февраль, март, апрель, май 2014 года ответчик исполнил решение суда 04.08.2014г.

Федеральный закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном Социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает срок ежемесячных страховых выплат - не позднее истечения месяца, за который они начислены (абзац 3 пункта 7 статьи 15).

Поскольку выплаты в большем размере ... рублей, установленном решением суда от 20.03.2014 года, должны были осуществляться Фондом с 01.03.2014 года, то срок для выплаты ежемесячных платежей к моменту вступления решения в силу 24.06.2014 года за март, апрель, май уже наступил и недоплата по указанным месяцам должна была быть осуществлена 24.06.2014 года и поскольку выплаты не были произведены с 25.06.2015 года, то подлежит начислению пеня.

Согласно решению суда (л.д.25) разница между выплачиваемой суммой и назначенной с 01.01.2014 года составила ... рублей, в связи с чем пеня за задержку выплат март, апрель, май, июнь июль 2014 г. составляет ... руб. согласно приведенному в решении суда расчету. Общий размер пени составляет ... рублей.

Таким образом, правильным является вывод суда, что в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец имеет право на выплату ему пени за невыплаченные своевременно суммы по решению суда от 20.03.2014г.

Вместе с тем, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, установив несоответствие пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки со ... руб. до ... руб.

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную выплату страховой суммы в размере ... руб.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что Фонд выплатил истцу своевременно страховые суммы, в виду того просрочка выплат страховых сумм имела место, поскольку решение суда вступило в законную силу 24.06.2014г., а взысканные суммы были выплачены истцу 04.08.2014 года. Индексация сумм страховой выплаты предусмотрена законом, и вынесение решения в данной части не освобождает ГУ КРОФСС от ответственности за несвоевременную выплату ежемесячных страховых сумм в виде пени.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ на основании исполнительных документов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку обязанность по выплате взысканных в пользу истца судебным решением сумм у ответчика возникла именно с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований исполнения решения суда до предъявления к исполнению исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно указал, что в данном случае пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат.

Эти положения корреспондируют с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2, в силу которых если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Взыскание пени, предусмотренной п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе и доводы об отсутствии у истца права требования взыскания пени на основании положений п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", основаны на неправильном применении приведенных выше норм права.

Выводы суда первой инстанции в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые находит подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

05.02.2016г.