Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело

по частной жалобе Якуниной Т.М. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2015 года

о взыскании расходов по оплате экспертизы,

по апелляционной жалобе Якуниной Т.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 апреля 2015 года

по иску Самусенко В.О. к Якуниной Т.М., Понофидину Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Самусенко В.О. обратилась в суд с иском к Якуниной Т.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "модель 1" г/н N.

30.03.2014 произошло ДТП с участием ее автомобиля и под ее управлением и автомобиля "модель 3", принадлежащего Якуниной Т.М. и под управлением Понофидина Д.А.

В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены повреждения правого переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, задней двери, заднего правого крыла.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2014 Понофидин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ее вины в ДТП нет.

Гражданская ответственность Якуниной Т.М. застрахована в ООО Страховая компания "Сибирский дом страховая". Страховая компания выплатила ей " ... " руб., однако реальный ущерб, причиненный ее автомобилю, значительно выше.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась к официальному дилеру "модель" и согласно заказ-наряду от 06.04.2014 стоимость ремонта ее автомобиля составила " ... " руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость ремонта " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

В судебном заседании истец Самусенко В.О. на исковых

требованиях настаивала.

Представитель ответчика Якуниной Т.М. Казначеев Ю.С., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласен, оспаривал вину водителя Понофидина Д.А. в ДТП, произошедшем 30.03.2014.

Третье лицо Рахимова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в ДТП 30.03.2014 имеется вина водителя Понофидина Д.А.

Ответчик Понофидин Д.А. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с Якуниной Т.М. в пользу Самусенко В.О. взыскана сумма ущерба " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины " ... " руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Якунина Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Самусенко В.О. в исковых требованиях.

Считает, что поскольку в момент ДТП 30.03.2014 Понофидин Д.А. не состоял в трудовых отношениях с ИП Якунина, автомобилем управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, используя автомобиль по своему усмотрению на законных основаниях, то в силу ст. 1079 ГК РФ он являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению Понофидиным Д.А., а не ею как собственником автомобиля.

Оспаривает вывод суда о том, что по договору ОСАГО застрахована только ответственность владельца транспортного средства. Указывает, что в данном случае суд не принял во внимание, что договор ОСАГО заключен ею в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 3 договора ОСАГО). Отмечает, что данное обстоятельство предусмотрено также и договором аренды транспортного средства (п.1.3 договора).

Также не согласна с выводом суда о том, что договор аренды не был представлен в ГИБДД и был представлен в суд спустя полгода после происшествия, что договором аренды от 25.11.2013 не предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам, что доказательств получения арендной платы ответчиком Якуниной не представлено, в договоре не указана цель передачи ТС Понофидину Д.А.

Указывает, что в ГИБДД договор аренды не был представлен, т.к. его никто не запрашивал, поскольку работники ГИБДД не устанавливают, с кого подлежит взысканию ущерб.

Относительно ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам, указывает, что в договоре такого рода ответственность не указана, так как предусмотрена законом - ст. 1079 ГК РФ.

Также считает, что непредставление доказательств получения ею арендной платы и не указание цели передачи ТС Понофидину Д.А. не свидетельствует о недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа.

Помимо этого, ссылаясь на ст. 7 Закона об ОСАГО, считает, что суд неверно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, и незаконно взыскал с нее " ... " руб..

Кроме того, оспаривает отсутствие вины водителя Самусенко В.О. в произошедшем ДТП. Считает, что поскольку Самусенко В.О. нарушен п. 10.1 ПДД и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то вина Самусенко В.О. в данном ДТП составляет 80%, а соответственно, вина Понофидина Д.А. - всего 20%.

Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании сведений об отчислении работодателем взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования в отношении Понофидина Д.А.

Кроме того, в ходе разрешения спора определением суда от 11.09.2014 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 апреля 2015 г. с Якуниной Т.М. в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме " ... " руб.

Не согласившись с указанным определением, Якунина Т.М. в частной жалобе просит определение суда от 24 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, указывает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с нее могут быть взысканы расходы за проведение экспертизы лишь в сумме " ... " руб., а не в полном объеме, как постановилсуд.

Представитель ответчика Якуниной Т.М. Казначеев Ю.С., выступающий на основании доверенности, доводы апелляционной, частной жалоб поддержал.

Ответчик Понофидин Д.А. в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений по доводам апелляционной и частной жалобы не высказал, считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его вины нет.

Ответчик Якунина Т.М., истец Самусенко В.О., третье лицо Рахимова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более " ... " руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " руб..

Из материалов дела следует, что Самусенко В.О. является собственником автомобиля "модель 1", государственный регистрационный знак N (л.д.19,20).

30.03.2014г. в 17 часов 20 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех автомобилей: "модель 1", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Самусенко В.О., "модель 2", государственный регистрационный знак N под управлением Рахимовой Т.В., "модель 3", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику Якуниной Т.М. под управлением водителя Понофидина Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2014г. (л.д.8,9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 31.03.2014г. Понофидин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, письменных объяснений Понофидина Д.А. следует, что местом работы Понофидина Д.А. указано ИП Якунина, должность водитель.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Якуниной Т.М. застрахована в ООО Страховая компания "Сибирский дом страхования" по полису серии N, договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о страховом случае N ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" произвела расчет страховой выплаты по заявлению Самусенко В.О. поступившего 15.04.2014г., произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера фактически причиненного ущерба, Самусенко В.О. обратилась с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Возражая против заявленных требований, ответчик Якунина Т.М. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине самой истицы.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 30.03.2014 г. произошло по вине водителя Понофидина Д.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающегося по главной дороге.

Судом установлено, что Самусенко О.В., управляя автомобилем "модель 1" и Рахимова Т.В., управляя автомобилем "модель 2", двигались по кольцевой развязке "адрес" и "адрес" в сторону "адрес", Самусенко В.О. - по крайней правой полосе движения, Рахимова Т.В. - по крайней левой. Водитель Понофидин Д.А. двигался на автомобиле "модель 3" по "адрес", при въезде на кольцо не уступил дорогу водителю Самусенко В.О., в результате чего произошло столкновение автомобилей "модель 3" и "модель 1", от удара автомобиль "модель 1" отбросило в сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "модель 2".

Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка с круговым движением, при въезде на который в направлении движения автомобиля "модель 3", государственный регистрационный знак N установлен дорожный знак "Уступите дорогу".

Из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснений Понофидина Д.А. следует, что Понофидин Д.А. заезжая на кольцо не пропустил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку управляемый Понофидиным Д.А. автомобиль создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю "модель 1", под управлением водителя Самусенко В.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Понофидина Д.А., вне зависимости от наличия у Самусенко В.О. технической возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Якуниной Т.М. о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, объективно исключающих вину водителя Понофидина Д.А. в произошедшем столкновении транспортных средств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было, равно как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Установив, что страховой выплаты, полученной истцом, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд на основании ст. 1072 ГК РФ пришел к выводу о наличии у собственника автомобиля Якуниной Т.М. обязанности по возмещению истцу разницы между возникшими убытками и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд правильно учел, что Понофидин Д.А. не отрицал, что он является работником ИП Якунина Т.М., о чем им собственноручно было указано в письменных объяснениях, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия, а также с его слов записано в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2014г., постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.2014г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N находится в аренде у Понофидина Д.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа N от 25.11.2013г., а также о том, что в деле нет доказательств того, что Понофидин Д.А. является работником ИП Якунина Т.М. не освобождают ответчика от ответственности перед истцом.

Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП ни Понофидин Д.А., ни Якунина Т.М. договор аренды сотрудникам ГИБДД не представили. В справке о ДТП, а также в протоколе о привлечении Понофидина Д.А. к административной ответственности указано, что транспортное средство принадлежит Якуниной Т.М., Понофидин Д.А. работает у ИП Якуниной Т.М. водителем.

Из изложенного следует, что транспортное средство в момент ДТП использовалось собственником, а не арендатором.

Никаких доказательств того, что заключение договора аренды каким-либо образом изменило или создало права и обязанности, в целях которых заключается договор аренды, сторона ответчика суду не представила, что, по мнению судебной, коллегии свидетельствует о том, что указанный договор аренды транспортного средства без экипажа представлен стороной ответчика исключительно для того, чтобы избежать ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы в результате наступления страхового случая права получить с ответчика разницу между выплаченным размером возмещения и стоимости восстановительного ремонта.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 11.09.2014г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 02.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "модель 1", государственный регистрационный знак N составила " ... " руб. " ... " руб.

Определяя стоимость имущественного ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял указанное заключение об оценке в качестве надлежащего доказательства, позволяющего установить размер причиненного истцу ущерба, и взыскал указанную сумму с ответчика за вычетом " ... " руб. суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании ущерба суд не учел, что в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим имущественный вред в размере " ... " руб., в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика " ... " руб., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. При этом должны учитываться ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Закона.

Из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховых выплат нескольким потерпевшим определяется на основании их требований, предъявляемых страховщику на день страховой выплаты по возмещению вреда.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" следует, что в связи с произошедшим 30.03.2014г. дорожно-транспортным происшествием с участием трех транспортных средств ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", застраховавшая ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО N, произвело страховые выплаты Самусенко В.О. в размере " ... " руб., при стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб.; Рахимовой Т.В. в размере " ... " руб., при стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб.

Таким образом, поскольку за выплатой страхового возмещения обратились двое потерпевших, то страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, в связи с чем, один потерпевший не может претендовать на выплату всей указанной в законе суммы в размере " ... " руб..

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании сведений об отчислении работодателем взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования в отношении Понофидина Д.А. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе отказать в содействии и истребовании тех доказательств, которые стороны не лишены возможности представить самостоятельно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При этом, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в полном объеме расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия считает обоснованным.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Якуниной Т.М. определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.09.2014г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, с отнесением расходов по ее оплате на ответчика.

Общий размер расходов на проведение экспертиз составил " ... " руб., которые стороной ответчика не оплачены.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца Самусенко В.О. были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной авто-технической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы подлежали взысканию с ответчика Якуниной Т.М. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца Самусенко В.О. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено " ... " руб., а удовлетворено судебным решением " ... " руб., т.е. 33,86%, из " ... " руб. оплаты за экспертизу с ответчика подлежат взысканию " ... " руб.39 коп. с истца - " ... " руб.61 коп.

С учетом изложенного в связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит изменению (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной Т.М. - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2015 года изменить.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Якуниной Т.М. в размере " ... " руб.39 коп., с Самусенко В.О. - " ... " руб.61 коп.

Председательствующий: С.Б.Латушкина

Судьи: Т.В.Фролова

С.А.Пастухов