Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Пономарева Сергея Георгиевича

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 14 октября 2015 года

по заявлению Пономарева Сергея Георгиевича об индексации взысканных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2014 г. с ГУ КРОФСС РФ в его пользу была взыскана сумма индексации несвоевременно выплаченного страхового возмещения "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. Присужденные суммы были выплачены ему несвоевременно.

Просил взыскать сумму индексации "данные изъяты" руб. и судебные расходы по составлению заявления "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель заявителя Синьков С.Н., действующий на основании доверенности, на заявлении настаивал.

Заинтересованное лицо Головина А.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Пономарева Сергея Георгиевича индексацию в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе Пономарев С.Г. просит определение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в определении суда не указаны мотивы, по которым суд отказал в индексации части взысканных решением суда денежных сумм, также нет ссылок на закон, которым суд при этом руководствовался.

Полагает, что согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ индексации подлежат все взысканные решением суда денежные суммы, не зависимо от их вида, так как указанная норма не содержит никаких исключений по виду соответствующих денежных сумм.

Также суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, так как само по себе отсутствие договора на оказание услуг, заключённого между Пономаревым С.Г. и ИП Синьковым С.И., не может повлечь отказ в возмещении понесенных судебных расходов, которые подтверждаются доверенностью, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15016з от 11.08.2015 г. При этом ответчик не оспаривал факт несения истцом данных расходов, не представил доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2014 г. с ГУ КРОФСС РФ в пользу Пономарева С.Г. была взыскана сумма индексации несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая вопрос об индексации денежных сумм, присужденных указанным решением суда, суд отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств в части индексации присужденной заявителю суммы судебных расходов в размере 14 350 руб. При этом, определение суда в данной части не содержит мотивов, по которым суд пришел к изложенным выводам, вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ.

Определение суда в указанной части нельзя признать законным в связи нарушением норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. При этом, указанная норма права устанавливает необходимость индексации всех присужденных взыскателю сумм без исключений, так как после вынесения судом решения о взыскании денежных сумм и до его реального исполнения одинаково обесцениваются как деньги, взысканные в удовлетворение основного требования, так и деньги, взысканные судом в возмещение судебных расходов.

Из изложенного следует, что со дня вынесения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2014 г. и до его фактического исполнения в октябре 2014 г. вся присужденная Пономареву С.Г. сумма, в том числе, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., подлежала индексации, выступающей в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления указанные выше законоположения учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа Пономареву Сергею Георгиевичу в индексации судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., присужденных по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2014 г. с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Пономарева С.Г. об индексации указанной суммы.

Механизмом реализации защиты прав взыскателя в условиях инфляции является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Судебная коллегия считает возможным произвести индексацию взысканной по решению суда денежной суммы судебных расходов, исходя из индекса потребительских цен в октябре 2014 г. по отношению к маю 2014 г. в размере 102,9% согласно сведениям отдела государственной статистики в г. Новокузнецке.

Таким образом, индексация составит: "данные изъяты"

Кроме того, при рассмотрении данного заявления Пономарева С.Г. суд необоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов по мотивам отсутствия договора на оказание услуг, заключённого между Пономаревым С.Г. и его представителем ИП Синьковым С.И.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденной денежной суммы Пономаревым С.Г. были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере "данные изъяты" руб. и услуг представителя за участие (представительство) в суде в размере "данные изъяты" что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N15016з от 11.08.2015 г., а также доверенностью, оформленной в установленном порядке.

Таким образом, расходы на представителя, понесенные заявителем, подтверждены документально. Факт выполнения юридических услуг при рассмотрении данного дела также подтверждается участием представителя в двух судебных заседаниях (17.09.2015 г. и 14.10.2015 г.).

Действующий ГПК РФ не содержит в себе требований к перечню документов, которые могут быть представлены стороной, понесший судебные расходы по делу, в обосновании своих требований обих взыскании. В связи с чем, суд находит выводы суда первой инстанции о том, что заявителем должны быть представлены суду договор на оказание услуг, несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа заявителю в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, исходя из объема выполненной работы представителем, принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных интересов сторон, судебная коллегия определяет сумму взыскания в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле не обжаловалась, поэтому его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегией не являлись.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2015 года в обжалуемой части - в части отказа Пономареву Сергею Георгиевичу в индексации судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., присужденных по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2014 г., и взыскании судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Пономарева Сергея Георгиевича индексацию судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., присужденных по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2014 г., в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Пономарева Сергея Георгиевича расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-1228

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья