Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Сорокина А.В., Строгановой Г.В.

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2015 года

по иску С.О., С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.О., В.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. в пользу каждого из них, мотивируя требования тем, что дата их отец В.В. был госпитализирован в Новокузнецкий клинический онкологический диспансер для проведения операции по диагноз.

дата ему была проведена операция. В послеоперационный период у него возникли осложнения и дата он умер, причиной его смерти установлен диагноз.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.05.2013 года были частично удовлетворены исковые требования их матери С.А. к ГБУЗ " Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда. Этим решением установлена вина ответчика в оказании некачественной медицинской помощи их отцу В.В..

Считают, что по вине врачей они потеряли своего родного, любимого человека, в связи с чем они перенесли сильные нравственные страдания, т.к. отец был для них опорой и надежным тылом на протяжении всей своей жизни, примером для подражания и учителем во всех жизненных ситуациях, смерть родного для них человека стала непоправимой для них утратой. Причиненный им смертью отца моральный вред каждый из них оценивает в размере сумма..

В судебном заседании истица С.О., ее представитель Марченко О.С., представитель истца В.В. Гогельганс О.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика ГБУЗ "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" Шевченко С.В., Демьянов B.C. исковые требования не признали.

Решением суда от 23 октября 2015 года постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" в пользу С.О. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" в пользу С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины сумма.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины ответчика в смерти В.В ... Врачебная ошибка, некачественное лечение, вина врачей в данном случае отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, выводы экспертов в заключении N 96 от 29.12.2012 года сильно отличаются от письменных доказательств дела, в связи с чем требовалась дополнительная или повторная экспертиза, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении такой экспертизы.

Также считает завышенным судом размер компенсации морального вреда, т.к. он не соответствует степени нравственных страданий истцов. Кроме того, ранее матери истцов уже выплачена значительная компенсация морального вреда в сумме сумма., которая является достаточной для покрытия нравственных страданий не только С.А., но и ее детей. Считает, что истцы в данном случае обратились в суд с целью наживы.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения В.В..

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца В.В. Гогельганс О.В., представителя истицы С.О. Кызынгашева С.Е., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата В.В. поступил в ГБУЗ "Новокузнецкий клинический онкодиспансер" с диагнозом диагноз

дата заведующим отделением Б.А. проведено хирургическое лечение - операция диагноз

С дата В.В. был переведен в отделение реанимации. После операции у него было выявлено ухудшение состояния здоровья и дата наступила его смерть.

Из протокола патологоанатомического исследования N 0000021 следует, что причиной смерти В.В. явился диагноз

Комиссией по изучению летальных исходов был произведен разбор истории болезни В.В., по результатам которого 20.11.2009 года было принято решение о постановке вопроса перед администрацией лечебного учреждения о наложении на лечащего врача, заведующего отделением Б.А. административного взыскания в виде выговора за допущенную тактическую ошибку в лечении В.В..

Приказом N 1303-1 от 27.11.2009 года за наличие тактической ошибки в лечении больного В.В. Б.А. как лечащему врачу и заведующему отделением объявлен выговор.

Из справки Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 02.03.2010 года следует, что по результатам комиссионного разбора качества оказанной медицинской помощи комиссия пришла к выводу о том, что наступление летального исхода у В.В. следует считать непредотвратимым в случае ранней диагностики наступившего осложнения хирургического лечения и своевременно проведенного повторного хирургического вмешательства. Кроме того, несвоевременная диагностика смертельного осложнения хирургического лечения, развившегося в послеоперационном периоде, непосредственно связана с добросовестным врачебным заблуждением. Также сделан вывод о том, что причины развившегося осложнения не сопряжены с технологией проведенного хирургического вмешательства.

Согласно заключению ФГБВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова N 96 от 29.12.2012 года медицинская помощь В.В. в ГБУЗ "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" была оказана ненадлежащим образом. Возможность спасения жизни В.В. имелась. Эксперты пришли к выводу о том, что при оказании медицинской помощи В.В. в связи с имевшимся у него заболеванием - диагноз имели место: ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей со стороны лечащего врача - хирурга 08.10.09 г. при выборе варианта хирургического пособия, которое выразилось в необоснованности риска выполненного им медицинского вмешательства; следствием данного ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей стало причинение опасного для жизни вреда здоровью; оставление в опасном для здоровья состоянии со стороны врачей - хирургов (в т.ч. лечащего врача) в послеоперационном периоде (с 09.10 по 19.10), что выразилось в непринятии мер для установления причины обнаруживавшихся в этот период времени признаков диагноз; ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей лечащим врачом-хирургом 19-20.10., выразившееся в бездействии при наличии явных признаков ухудшения здоровья В.В. вследствие нарастания признаков диагноз, следствием чего явилась смерть пациента, наступление которой исключалось выполнением повторной операции в этот период времени.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом требований о достаточности, допустимости и относимости, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного им смертью их отца В.В., т.к. факт оказания врачом ГБУЗ "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" В.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, приведшей к нарастанию признаков диагноз у больного В.В., наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи В.В. и наступившими последствиями в виде смерти В.В. нашли свое полное подтверждение к ходе разбирательства дела.

При определении истцам размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями п.2 ст. 1101 ГК РФ учел в полной мере характер перенесенных ими нравственных страданий, причиненных им смертью близкого человека, которая является безусловным травмирующим фактором, и с учетом индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости обоснованно определилразмер денежной компенсации морального вреда С.О. в сумме сумма., В.В. в сумме сумма..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив заключение ФГБВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова N 96 от 29.12.2012 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, т.к. указанное заключение выполнено ведущими специалистами, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, оно является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, т.к. он не соответствует степени нравственных страданий истцов, являются несостоятельными, поскольку суд в полном объеме выполнил требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В решении суда дана надлежащая оценка доказательствам о характере причиненных каждому истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, при этом суд правомерно учитывал требования разумности и справедливости. То обстоятельство, что ранее решением суда матери истцов была присуждена компенсации морального вреда, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Сорокин

Г.В. Строганова