Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Ворожцовой Л.К. и Пастухова С.А.

при секретаре: Южиковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Р. и Управления Федерального казначейства по Кемеровской области

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2015 года

по иску Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Топкинский" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД РФ "Топкинский" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2012 года ей были причинены телесные повреждения в результате нападения на нее К., который, угрожая убийством, нанес ей удары по различным частям тела.

Данное преступление оказало на нее сильнейшее потрясение, подорвало не только ее психику, но и обычный уклад жизни. Из-за нервного состояния у нее обострился ... , она инвалид ... группы.

22.06.2012 года по ее заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России "Топкинский" за N ... от 12.06.2012 года было принято решение о возбуждении уголовного дела N ... по ч ... УК РФ.

Предварительное расследование по данному уголовному делу N ... неоднократно приостанавливалось следователем в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также прекращалось за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, постановлением прокурора г. Топки постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись, также постановлением и.о. прокурора г. Топки от 08.08.2014 г. было отменено постановление о прекращении уголовного дела.

О последнем результате расследования по данному уголовному делу ей ничего не известно, поскольку ее об этом никто не уведомлял.

Таким образом, предварительное расследование по уголовному делу затягивалось.

Все постановления, выносимые органом дознания и следствием по данному уголовному делу, о приостановлении, о прекращении предварительного следствия, признавались незаконными и необоснованными.

Бюрократическая задержка, недобросовестное затягивание, волокита предварительного расследования по данному уголовному делу, не профессионализм должностных лиц, имеющих отношение к расследованию данного дела, бездействие и не выполнение должностных обязанностей, а также коррупция в рядах данных органов привело к тому, что виновное лицо, на которое она с первого дня, с момента совершения им преступления, указывала, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, избежало законного, справедливого наказания.

С момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени никакого законного решения по делу не принято, расследование прекращалось и более 9-ти раз приостанавливалось, возложенные на следователя обязанности устранить допущенные нарушения игнорировались. Только благодаря её многочисленным жалобам и работе прокуратуры г. Топки предварительное расследование по данному делу возобновлялось.

Все постановления органа дознания и следствия отменялись как незаконные и необоснованные.

От незаконных действий правоохранительных органов она на протяжении длительного периода времени была вынуждена испытать на себе нравственные страдания, переживания, физическую боль с последующим заболеванием. Она неоднократно нанимала адвокатов и юристов, оплачивала их гонорары, консультировалась по правовым вопросам, собирала доказательства, подавала многочисленные жалобы, принимала участие в следственных и иных действиях, то есть доказывала свою правоту в ответ на безразличное, презрительное, высокомерное отношение должностных лиц, ведущих расследование, по отношению к ней.

Одним из фактов пренебрежительного отношения является ее жалоба на имя и.о. начальника межмуниципального отдела МВД России "Топкинский" от 02.11.2012 года по факту грубого обращения с ней со стороны дознавателя Д., которая оскорбляла ее, вмешивалась в производство ее допроса дознавателем Г., сама в грубой форме допрашивала ее. Результатом данных действий со стороны дознавателя Д. был вызов "скорой" и оказания ей медицинской помощи.

Считает, что незаконными действиями должностных лиц - дознавателя, следователя, руководства Отдела МВД России по Топкинскому району ей причинен моральный вред.

Незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, а также причинение морального вреда подтверждается многочисленными постановлениями о незаконном и необоснованном приостановлении и прекращении уголовного дела.

Сумму морального вреда в размере ... рублей обосновывает длительностью неправомерных действий должностных лиц, волокитой, допущенной в ходе предварительного следствия, пренебрежительным отношением к ней, как к потерпевшему от преступления, понесенными расходами в связи с оказанием ей правовой помощи в период предварительного следствия, в длительном нахождении в стрессовом состоянии, ухудшении общего самочувствия, а также принципами разумности и справедливости.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Определением суда от 07.10.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по КО на надлежащего МО МВД РФ "Топкинский" (л.д.55).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2015года постановлено:

Исковые требования Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Топкинский" о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует характеру и объему причиненных ей морально-нравственных страданий и не является разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Кемеровской области не согласно с решением суда, указывая на то, что апелляционное определение от 12.06.2012г. не может быть взято за основу для взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия и бездействия сотрудников полиции Отдела МВД России по Топкинскому району в результате расследования уголовного дела N ...

Кроме того, Р. на основании апелляционного определения от 12.06.2012г. получила с виновного лица денежную компенсацию морального вреда. Соответственно получается двойное взыскание компенсации морального вреда в пользу Р. с К. и Минфина России.

Судом не приняты во внимание доводы Минфина России о том, что отсутствуют установленные действующим законодательством основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов.

Суду не представлено доказательств того, что действия следователей были им обжалованы и признаны незаконными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Судом не установлена незаконность действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по Топкинскому району при расследовании уголовного дела по заявлению Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом доводы в качестве перенесенных нравственных страданий не входят в примерный перечень нравственных страданий, определенный в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Возмещение морального вреда может иметь место только в случае, если физические и нравственные страдания явились следствием незаконных действий должностных лиц, в данном случае следователя Отдела МВД России по Топкинскому району, однако, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (Р. - 23.01.2016, Министерство финансов РФ - 22.01.2016, МО МВД России "Топкинский", дознаватель Г., следователь Л., следователь Д1. - 22.01.2016), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Отдела МВД России по Топкинскому району Г1., возражавшей против доводов жалобы Р. и поддержавшей доводы жалобы Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Статьей 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что 12.06.2012 года Р. были причинены телесные повреждения: ... , которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или утраты общей нетрудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела N ... 22.06.2012 г. по заявлению Р. о совершенном в отношении ее преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России "Топкинский" N ... от 12.06.2012 года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения Р. средней тяжести вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя МО МВД "Топкинский" от 05.07.2012 года Р. признана потерпевшей по уголовному делу N ...

21.08.2012 года дознаватель МО МВД России "Топкинский" Г., рассмотрев материалы уголовного дела N ... , вынесла постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с поручением ОРЧ МО МВД России "Топкинский" установить лицо, совершившее данное преступление.

27.08.2012 года прокурором г.Топки постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 21.08.2012 года отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия.

05.11.2012 года дознаватель МО МВД России "Топкинский" Г., рассмотрев материалы уголовного дела N ... , вынесла постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с повторным поручением ОРЧ МО МВД России "Топкинский" установить лицо, совершившее данное преступление.

07 ноября 2012 года прокурором г.Топки постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 05.11.2012 года было отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия.

12.12.2012 года дознаватель МО МВД России "Топкинский" Г., рассмотрев материалы уголовного дела N ... , вынесла постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с поручением ОРЧ МО МВД России "Топкинский" установить лицо, совершившее данное преступление.

21.12.2012 года прокурором г. Топки постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 12.12.2012 года отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия.

14.02.2012 года дознаватель МО МВД России "Топкинский" Г. И.А., рассмотрев материалы уголовного дела N ... , вынесла постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с поручением ОРЧ МО МВД России "Топкинский" установить лицо, совершившее данное преступление.

05.03.2013 года постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14.02.2013 года было отменено заместителем прокурора г.Топки, предварительное расследование по уголовному делу N ... возобновлено, дело направлено для организации предварительного следствия руководителю следственного отдела МУ МВД России "Топкинский".

21.04.2013 года следователь СО отдела МВД России по Топкинскому району Л., рассмотрев материалы уголовного дела N ... , вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) на основании п.1 4.1 ст.208 УПК РФ, с поручением ОУР отдела МВД России по Топкинскому району, продолжить ОРМ по установлению виновных лиц.

Постановлением руководителя СО отдела МВД России по Топкинскому району А. от 25.04.2013 года постановления следователя СО отдела МВД России по Топкинскому району Л. от 21.04.2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... отменено, как незаконное и необоснованное, предварительное расследование по уголовному делу N ... возобновлено, дело направлено для организации предварительного следствия следователю СО Л.

28.07.2013 года следователь СО отдела МВД России по Топкинскому району Д1., рассмотрев материалы уголовного дела N ... , вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, с поручением ОУР отдела МВД России по Топкинскому району, продолжить ОРМ по установлению виновных лиц.

03.09.2013 года И.о. прокурора г.Топки постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... вынесенное следователем СО отдела МВД России по Топкинскому району Д1. от 28.07.2013 года отменено, уголовное дело направлено руководителю СО отдела МВД России по Топкинскому району для производства предварительного расследования.

13.09.2013 года следователь СО отдела МВД России по Топкинскому району Д1., рассмотрев материалы уголовного дела N ... , вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, с поручением ОУР отдела МВД России по Топкинскому району, продолжить ОРМ по установлению виновных лиц.

И.о. прокурора г.Топки 10.04.2014 года постановление следователя СО отдела МВД России по Топкинскому району Д1. от 13.09.2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, признано незаконным и отменено в связи с неполнотой расследования, уголовное дело направлено руководителю СО отдела МВД России по ТР для организации предварительного расследования.

25.05.2014 года следователь СО отдела МВД России по Топкинскому району Д1., рассмотрев материалы уголовного дела N, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, с поручением ОУР отдела МВД России по Топкинскому району, продолжить ОРМ по установлению виновных лиц.

И.о. прокурора г.Топки 30.05.2014 года постановление следователя СО отдела МВД России по Топкинскому району Д1. от 13.09.2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, признано незаконным и отменено в связи с неполнотой расследования, уголовное дело направлено руководителю СО отдела МВД России по ТР для организации предварительного расследования.

09.07.2014 года следователь СО отдела МВД России по Топкинскому району Д1., рассмотрев материалы уголовного дела N ... вынесла постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

08.08.2014 года И.о. прокурора г.Топки постановление о прекращении уголовного дела N ... отменено, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что следователем не исполнены указания и.о. прокурора города Топки, отраженные в постановлении от 10.04.2014 года, уголовное дело направлено руководителю СО отдела МВД России по ТР для организации предварительного расследования.

24.10.2014 года следователь СО отдела МВД России по Топкинскому району Л., рассмотрев материалы уголовного дела N ... , вынесла постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

10.12.2014 года прокурором г.Топки постановление о прекращении уголовного дела N ... отменено, в связи с тем, что необходимо назначить проведение ситуационной экспертизы для установления возможности получения потерпевшей телесных повреждений при описываемых ею (потерпевшей) событиях.

25.01.2014 года ст.следователь СО отдела МВД России по Топкинскому

району Л., рассмотрев материалы уголовного дела N ... , вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, с поручением ОУР отдела МВД России по Топкинскому району, продолжить ОРМ по установлению виновных лиц.

30.01.2015 года постановление ст.следователя СО отдела МВД России по Топкинскому району Л. от 25.01.2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено руководителем СО Отдела МВД России по Топкинскому району как незаконное и необоснованное, материалы дела направлены ст. следователю с указаниями для проведения дополнительного расследования.

02.03.2015 года ст.следователь СО отдела МВД России по Топкинскому району Л., рассмотрев материалы уголовного дела N ... вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, с поручением ОУР отдела МВД России по Топкинскому району, продолжить ОРМ по установлению виновных лиц.

06.07.2015 года начальник СО отдела МВД России по Топкинскому району М., рассмотрев материалы уголовного дела N ... , выносит постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, которое истица не обжаловала.

В статье 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу, которым предусмотрено, что постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В то же время, как установлено судом, при расследовании уголовного дела по заявлению о совершении преступления сотрудниками органа дознания не были приняты исчерпывающие меры к установлению лиц, причастных к совершению преступления в отношении Р.; постановлениями дознавателей и следователей производство по уголовному делу по заявлению Р. многократно было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия отменялись прокуратурой Топкинского района Кемеровской области как незаконные и необоснованные, в связи с неполнотой проведенной проверки и отсутствием исчерпывающих сведений, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Как правильно указал суд в решении, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей должностными лицами, в чьи обязанности входит расследование уголовного дела.

В тоже время как установлено судом, в связи с причиненными истице Р. 12.06.2012 года физическими и нравственными страданиями, она обратилась в Топкинский городской суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Топкинского городского суда от 09.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Р. К. о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.33-36).

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2014 года решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Р. к К. о взыскании компенсации морального вреда. С К. в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей (л.д.37-43).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2014 года было установлено, что физические и нравственные страдания были причинены Р. 12.06.2012 года противоправными действиями К.

Кроме того, сама Р. неоднократно указывала на К., как на лицо, причастное к совершению преступления, совершенного в отношении нее, однако, должностные лица органа следствия отдела МВД РФ "Топкинский" не предприняли достаточных мер для установления лица, причинившего ей телесные повреждения, и направления уголовного дела для рассмотрения в установленном законом порядке в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что факт незаконного бездействия должностных лиц МО МВД России "Топкинский" нашел подтверждение в судебном заседании.

В результате бездействия должностных лиц органов следствия отдела МВД России "Топкинский", связанного с неправомерным приостановлением производства по уголовному делу, с волокитой, допущенной при расследовании дела, допущено нарушение прав истца на своевременное, полное и всестороннее расследование дела, выявление виновных лиц, что причинило ей нравственные страдания.

То обстоятельство, что статус потерпевшей по уголовному делу был придан истице в установленном порядке еще в июле 2012 года, при этом уголовное дело прекращено лишь в июле 2015 года по причине истечения срока давности уголовного преследования, также способствовало утрате у истицы доверия к правоохранительным органам, утрачивалась вера в справедливое правосудие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил требования Р. о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц МО МВД России "Топкинский".

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел все фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесенных истцом, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность расследования уголовного дела по заявлению Р., ее возраст и состояние здоровья, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере ... рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Также суд верно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что бездействие органов дознания и следствия повлекло для нее наступление дополнительных неблагоприятных последствий. Напротив, как следует из материалов дела (л.д.37-43) и не оспаривается самой истицей, вступившим в законную силу судебным решением в ее пользу взысканы денежные средства с лица, которого она обвиняет в совершении причинении ей вреда здоровью.

Суд учел все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Р., поэтому оснований для увеличения присужденной компенсации не усматривается.

Доказательств факта ухудшения ее здоровья в связи с незаконным бездействием должностных лиц МО МВД РФ "Топкинский", обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью, связанной с незаконными действиями сотрудников следственных органов, истцом не представлено.

Установленное по делу несоблюдение принципа законности должностными лицами, выразившееся в их бездействии, являлось психотравмирующим фактором для истца, которая в течение столь длительного времени вынуждена была настойчиво добиваться достаточности и эффективности действий должностных лиц, обеспечивающих расследование, для своевременного осуществления уголовного преследования совершившего преступное деяние лица и, соответственно, защиты ее прав как потерпевшей, многократно обращаясь как в правоохранительные так и в судебные органы, притом, что объективные причины для затягивания расследования отсутствовали, что вопреки доводам жалобы ответчика повлекло причинение истцу морального вреда, что очевидно следует из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ей морального вреда, а также об отсутствии причинной связи между незаконными действиями следственных органов и причиненным истцу вредом опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены или изменения решения суда не влечет.

Довод жалобы ответчика о том, что незаконность бездействия сотрудников ОВД может быть установлена лишь в порядке, предусмотренном УПК РФ, является необоснованным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку суд в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вправе проверять действия (бездействия) сотрудников на их соответствие требованиям закона при рассмотрении заявлений о взыскании вреда, в том числе, морального вреда.

Требования Р. о компенсации морального вреда правильно рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов