Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. материал по частной жалобе ПАО "МДМ Банк"

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 11 декабря 2015 года

по иску ПАО "МДМ Банк" к Ивановой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Л. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору "данные изъяты"

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "МДМ Банк" к Ивановой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами истцу, поскольку подано с нарушением правил договорной подсудности.

Разъяснить истцу право на обращение с вышеуказанным иском в суд по правилам договорной подсудности.

В частной жалобе представитель ПАО "МДМ Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в кредитных договорах, которые были заключены между ПАО "МДМ Банк" и ФИО9, была выбрана подсудность Центрального районного суда г. Кемерово, но данная подсудность была установлена по соглашению сторон между ПАО "МДМ Банк" и ФИО10

В связи с тем, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление предъявлено к наследнику, принявшему наследство, - Ивановой Людмиле Леонидовне по месту ее жительства, поскольку договорная подсудность между ПАО "МДМ Банк" и наследником Ивановой Людмилой Леонидовной установлена не была.

Таким образом, исковое заявление подано в Ленинск-Кузнецкий городской суд с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны кредитных договоров N на которых основаны требования истца, пришли к соглашению об определении территориальной подсудности на основании ст.32 ГПК РФ, данное соглашение является действительным, то указанный спор не подсуден Ленинск - Кузнецкому городскому суду и подлежит рассмотрению в суде с соблюдением правил договорной подсудности.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из представленного искового материала следует, что требования истца основаны на кредитных договорах N а отношения, которые возникают между Банком и Клиентом по вышеуказанным договорам, регулируются, в том числе, Индивидуальными условиями кредитного договора по продукту "кредит наличными" от 11.07.2014 г. и Индивидуальными условиями кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте) от 11.07.2014 г., подписанные банком и заемщиком, которые содержат соглашения об урегулировании споров, а именно: п. 19. Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "кредит наличными" от 11.07.2014 г. и п. 17. Индивидуальных условий кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте) от 11.07.2014 г. закреплено, что споры, возникающие в процессе исполнения Кредитного договора, в которых истцом выступает Банк (в том числе связанные с взысканием задолженности) подлежат передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово "данные изъяты" либо мировому судье Мировой судья судебного участка N7 Центрального района г. Кемерово "данные изъяты" в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ.

Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, заключено между сторонами кредитных договоров до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы частной жалобы о том, что договорная подсудность между ПАО "МДМ Банк" и наследником Ивановой Людмилой Леонидовной установлена не была, не являются основанием для отмены определения суда.

Так, по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Условиями кредитных договоров N установлено, что споры по искам кредитора рассматриваются в Центральном районном суде г. Кемерово.

Как усматривается из представленного материала, в период действия кредитных договоров и вытекающих из них обязательств по уплате долга и процентов заемщик ФИО12 умер.

Его наследником первой очереди является ответчик Иванова Л.Л., которая в установленном порядке приняла наследство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку наследование является частным случаем универсального правопреемства не только в материальных правоотношениях, но и процессуальных, то правила договорной подсудности, сохраняют силу для ответчика Ивановой Л.Л. - наследника ФИО13 т.е. к ней переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитными договорами, заключенными между истцом и выбывшей стороной ФИО14

Таким образом, условия соглашения о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитных договоров, в том числе, и правопреемников. Сведений об оспаривании данного пункта договоров в материалах не содержится.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-1159

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья