Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка Уютовой О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 октября 2015 года по иску Администрации г. Новокузнецка к Ирзявину Б.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд к Ирзявину Б.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было составлено дело N12 от 05.02.2014 года об административном правонарушении в отношении Ирзявина Б.Г.

Управлением Росреестра по Кемеровской области установлено, что земельный участок, площадью 1225 кв.м., со стороны "адрес" по местному проезду между домами по "адрес" и "адрес" используется Ирзявиным Б.Г. под размещение парковки автомобилей. Площадка огорожена металлической оградкой, въезд осуществляется со стороны "адрес", на площадке расположен автотранспорт.

Согласно информации отдела полиции "Левобережный" от 29.10.2013 года N53/13694, организатором размещения парковки является ответчик. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, у Ирзявина Б.Г. отсутствуют.

27.10.2014 года сотрудниками Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка был выявлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком. Так согласно акту обследования ответчиком используется земельный участок, площадью 200 кв.м., под размещение парковки для автомобилей по "адрес", между многоквартирными жилыми домами N и N в "адрес". На момент обследования правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют. До настоящего времени ответчиком не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Просит суд обязать Ирзявина Б.Г. освободить земельный участок по адресу: "адрес", между многоквартирными жилыми домами N и N в "адрес", ориентировочной площадью 200 кв.м., занятый под размещение парковки для автомобилей, путем демонтажа парковки за счет средств ответчика - Ирзявина Б.Г. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Ирзявиным Б.Г. в установленный срок, предоставить истцу - администрации "адрес" - право осуществить демонтаж парковки по адресу: "адрес", между многоквартирными жилыми домами N и N в "адрес", ориентировочной площадью 200 кв.м., в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с Ирзявина Б.Г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Администрации г. Новокузнецка к Ирзявину Б.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка Уютова О.Ю. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно истолкован закон и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорный земельный участок им используется без соответствующих правоустанавливающих документов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки по запросу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в связи с обращениями гражданина Серова А.А. по подводу размещения парковки для автомобилей между домами N и N по "адрес" в "адрес", отделом полиции "Левобережный" установлено, что одним из таких организаторов является старший "адрес", гражданин Ирзявин Б.Г., проживающий по "адрес"

Управлением Росреестра по Кемеровской области составлен протокол от 05.02.2014 года N12 об административном правонарушении, из которого следует, что земельный участок площадью 1225 кв.м., со стороны "адрес" по местному проезду между домами по "адрес", N и "адрес", N используется гражданином Ирзявиным Б.Г. под размещение парковки автомобилей. Площадка огорожена металлической оградкой, въезд осуществляется со стороны "адрес", на площадке расположен автотранспорт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по данному делу, Ирзявин Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, назначен административный штраф в размере "данные изъяты" Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N, которым Ирзявина Б.Г. обязали устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа, установлено, что земельный участок, расположенный по "адрес", между многоквартирными домами N и N в Центральном районе, являющийся землями муниципального образования, ориентировочной площадью 200 кв.м., используется гражданином Ирзявиным Б.Г. под размещение парковки для автомобилей. На момент обследования площадка огорожена металлической оградкой, въезд на которую осуществляется со стороны "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было доказано, что на спорном земельном участке находится парковка для автомобилей, организованная и используемая Ирзявиным Б.Г.

Так, из актов обследования Комитетом градостроительства и земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к ним фотоматериалов действительно следует, что между домами N и N по "адрес" в "адрес" организована автомобильная парковка, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о факте занятия спорного земельного участка и самовольного его использования именно ответчиком.

Данный вывод в указанных актах, равно как и в вынесенном 19.02.2014 года постановлении о назначении административного наказания, следует из ответа начальника ОП "Левобережный" Чичкань М.В. от 29.10.2013 года.

Вместе с тем, из справки от 06.08.2015 года, составленной заместителем начальника отдела полиции "Левобережный" УМВД по г. ФИО6 Погореловым, следует, что ответчик ФИО1 к захвату придомовой территории, расположенной по адресу: "адрес" не причастен.

Кроме того, свидетелем ФИО7 в судебном заседании от 17.09.2015 года были даны пояснения о том, что деньги для организации парковки для автомобилей возле дома по "адрес" собирали в 2013 году сами жители дома. На собственные средства жителей отсыпали место стоянки автомобилей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не были предоставлены доказательства самовольного захвата ответчиком муниципального земельного участка, в связи с чем основания для наложения на него обязанности по освобождению спорного земельного участка отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтвержден постановлением Росреестра о привлечении ответчика к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как на это указано выше, основанием для привлечения Ирзявина Б.Г. к административной ответственности послужила информация, предоставленная начальником ОП "Левобережный" Чичкань М.В. от 29.10.2013 года, которая в настоящий момент противоречит справке от ДД.ММ.ГГГГ составленной заместителем начальника отдела полиции "Левобережный" УМВД по г. ФИО6 Погореловым. При этом каких-либо иных доказательств причастности ответчика к самовольному занятию данного земельного участка сторонами не предоставлено, самим ФИО1 данный факт отрицается. Земельный участок используется жителями жилого многоквартирного дома для стоянки автомобилей.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Новокузнецка Уютовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.