Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе Сасько М.Н. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 года

по заявление Сасько Л.М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сасько Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что истец Сасько М.Н. обратилась в Беловский городской суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга с наследника. В обоснование заявленных исковых требований указала, что передала её, Сасько Л.М., отцу денежную сумму в размере "данные изъяты" для доплаты при получении им квартиры, как участником Великой Отечественной войны, считая, что таким образом у её отца образовался долг перед нею в виде доли (34,549%) от полученной отцом квартиры. Указывает, что после смерти её, Сасько Л.М., отца и подачи ею заявления о принятии наследства по завещанию, обязательство её отца перешло к ней, и у Сасько М.Н. возникло право требовать от неё долг в размере "данные изъяты" (34,549% от среднерыночной стоимости аналогичной квартиры).

В связи с обращением Сасько М.Н. в суд, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов. Ею было заключено соглашение с адвокатом Емельяновым И.В. и оплачено "данные изъяты" за услуги по представительству её интересов.

Истец Сасько М.Н. дважды не явилась в судебное заседание без уважительной причины, в связи с чем, определением от 29 июля 2015 года исковое заявление Сасько М.Н. было оставлено без рассмотрения.

Следовательно, исковые требования Сасько М.Н. удовлетворены не были.

Просит взыскать с Сасько М.Н. в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 года постановлено:

Заявленные Сасько Л.М. требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сасько Л.М. с Сасько М.Н. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сасько Л.М. отказать.

В частной жалобе Сасько М.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что взысканные с нее расходы в размере "данные изъяты" являются большой суммой. Она пенсионерка, вдова, не работает, имеет низкий размер пенсии. Работать не может в силу возраста и состояния здоровья. На поддержание здоровья приходится значительные суммы тратить на лекарства. Все семейные сбережения с мужем вложили в приобретение квартиры умершего Сасько М.Т.

По делу в полном объеме прошла только досудебная подготовка и одно судебное заседание. Ответчица уклонилась от явки в судебное заседание.

Относительно частной жалобы Сасько Л.М. поданы возражения.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.07.2015 года исковое заявление по гражданскому делу по иску Сасько М.Н. к Сасько Л.М. о взыскании суммы долга с наследника оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.07.2015 года вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что адвокат НО "Коллегия адвокатов N26 Беловского района Кемеровской области" Емельянов И.В. осуществлял представительство в суде интересов ответчика Сасько Л.М. при рассмотрении гражданского дела по иску Сасько М.Н. к Сасько Л.М. о взыскании суммы долга с наследника, а именно в качестве представителя ответчика участвовал в судебных заседаниях от 07.07.2015г., от 21.07.2015г., от 29.07.2015г.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 23.06.2015г., заключенному между Сасько Л.М. (доверитель) и Емельяновым И.В. (адвокат), адвокат обязался оказывать услуги по представлению интересов Сасько Л.М. в гражданском судопроизводстве в Беловском городском суде по делу о взыскании суммы долга с наследника, оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Как усматривается из акта приёмки выполненных работ от 29.07.2015г., по соглашению об оказании юридической помощи от 23.06.2015г. адвокатом Емельяновым И.В. были оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов дела, правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, представление интересов Сасько Л.М. в судебных заседаниях от 07.07.2015г., 21.07.2015г., 29.07.2015г.

Итого оказано юридических услуг на сумму "данные изъяты"

О том, что Сасько Л.М. выплачено Емельянову И.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 23.06.2015г. "данные изъяты", свидетельствует квитанция N142794 от 23.06.2015г.

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В случае оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении в пользу Сасько Л.М. с Сасько М.Н. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", что соответствуют разумным пределам.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее уменьшения, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Ссылки жалобы на тяжелое материальное положение Сасько М.Н., не являются основанием для отмены определения, судом были учтены все обстоятельства и с учетом этого размер расходов взыскан в сумме "данные изъяты" при заявленных "данные изъяты"

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку, вынес правильное и законное определение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сасько М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.